Grunetier:

Безусловно Осваиваю новые формы типирования 

Новые для кого? 

Pу:

Новые для кого? 

Вообще. Откуда же я знаю для кого они новые? Наверное для того кто вопросы задает 

Grunetier:

Pу:

Новые для кого? 

Вообще. Откуда же я знаю для кого они новые? Наверное для того кто вопросы задает 

"Вообще" не бывает. Строго говоря, ты можешь отвечать только за себя. Научной пофигурологии 10 лет. За это время самые разные формы были преепробованы.

Pу:

"Вообще" не бывает. Строго говоря, ты можешь отвечать только за себя. Научной пофигурологии 10 лет. За это время самые разные формы были преепробованы.

А почему слово "научной" не взято в кавычки? Разве есть какая-то научная база, кроме сомнительной околонаучной физиогномики и ко? Где база? Насколько я помню, когда я у тебя попросил материалы, на которые ты опираешься - ты отказал сославшись на их секретность, как все очень стремно получается. На аферу очень похоже.

Grunetier:

А почему слово "научной" не взято в кавычки? Разве есть какая-то научная база, кроме сомнительной околонаучной физиогномики и ко? Где база? Насколько я помню, когда я у тебя попросил материалы, на которые ты опираешься - ты отказал сославшись на их секретность, как все очень стремно получается. На аферу очень похоже.

Видал хоть одну аферу, которая называлась бы "пофигурологией" или как-то в этом роде?  

Pу:

Видал хоть одну аферу, которая называлась бы "пофигурологией" или как-то в этом роде?

Конечно. Например "МММ" - знатная афера была. Чем эта хуже?

И причем тут название? Если я назову "МММ" - "лохология" - это что-то изменит?   "Зри в корень!" (с)

Grunetier:

Конечно. Например "МММ" - знатная афера была. Чем эта хуже?

И причем тут название? Если я назову "МММ" - "лохология" - это что-то изменит?   "Зри в корень!" (с)

Конечно изменит. С таким названием ты фиг чего на-аферишь. Вот есть назвать "лохотроникой"...

Pу:

Конечно изменит. С таким названием ты фиг чего на-аферишь. Вот есть назвать "лохотроникой"...

В любом случае - название мало имеет значения, как бульдозер не назови, все равно - ромашкой он от этого не станет. Важна суть. А если смотреть по сути - никаких научных обоснований для определения психических свойств личности по особенностям внешности нет. Даже если они и есть, то они не публичны, то есть, не находятся в общем доступе. А ссылаться на непубличные материалы - не комильфо. Это либо выпендреж, либо лукавость.

Grunetier:

В любом случае - название мало имеет значения, как бульдозер не назови, все равно - ромашкой он от этого не станет. Важна суть. А если смотреть по сути - никаких научных обоснований для определения психических свойств личности по особенностям внешности нет. Даже если они и есть, то они не публичны, то есть, не находятся в общем доступе. А ссылаться на непубличные материалы - не комильфо. Это либо выпендреж, либо лукавость.

Публичность обесценивает информацию. Поэтому блее-менее ценная информация не может быть публичной. В информационном обществе, по крайней мере. 

С другой стороны, утаивать сам факт существавния такой информации - глупо. 

Grunetier:

Не поверхностное, а общеупотребимое.

Не существует в соционике почти ничего общеупотребимого. 

Давай - выдай то, которое ты считаешь правильным + ссылочку на обоснование, либо своими словами.

Потерпит до выхода книги. 

Pу:

Публичность обесценивает информацию. Поэтому блее-менее ценная информация не может быть публичной. В информационном обществе, по крайней мере. 

С другой стороны, утаивать сам факт существавния такой информации - глупо.

Но если информация не публична, то возникает фактор фальсификация, так как общественность не может проверить заявителя. Так что тут камень о двух концах. Если ты хочешь быть признан как авторитет, то будешь вынужден свои наработки выкладывать публично, в противном случае - все это так и останется на уровне фиглярства... ну или как там в более политкоректной форме будет.

Вот пример. Недавно в Москве прошло что-то в духе съезда социоников. Вход - в районе 600-800 рублей с рыла. Я думаю не удивительно, что туда пришли единицы. В ситуации, когда для популяризации и создания волны нужно массово публиковаться, всячески популяризировать наработки и идеи, для вовлечения масс, сообщество пытается с *уя жир содрать. Потрясающе. Извени, но это глупо. Таким макаром ты (или кто-либо другой из лидеров маленьких тусовок) никогда не сможешь получать ни массовые выборки, ни более менее устойчивые результаты. Это маленький полуподвальный междусобойчик. Надо играть на опережение, а не придумав запятую, пытаться ее запатентовать и ныкать по углам.

Pу:

Grunetier:

Не поверхностное, а общеупотребимое.

Не существует в соционике почти ничего общеупотребимого. 

Ты понимаешь всю каверзность данного высказывания? 

То есть, ты открыто говоришь, что все что сказанное тобой - твое ИМХО и на объективность/правильность не претендует? 

Pу:

Потерпит до выхода книги. 

А смысл терпеть? В электронном виде ты ее на фри доступ выкладывать не будешь, а покупать я книги не люблю. Тем более с научными и околонаучными статьями. Они должны быть в общем доступе.

Так что нефига лукавить и отнекиваться - давай определение.

Grunetier:

Но если информация не публична, то возникает фактор фальсификация, так как общественность не может проверить заявителя.

Почему же не может? Может и проверяет. 

Так что тут камень о двух концах. Если ты хочешь быть признан как авторитет, то будешь вынужден свои наработки выкладывать публично, в противном случае - все это так и останется на уровне фиглярства... ну или как там в более политкоректной форме будет.

Может кто-то и хочет быть признан как авторитет, но я вижу свою задачу несколько иначе. 

Вот пример. Недавно в Москве прошло что-то в духе съезда социоников. Вход - в районе 600-800 рублей с рыла. Я думаю не удивительно, что туда пришли единицы. В ситуации, когда для популяризации и создания волны нужно массово публиковаться, всячески популяризировать наработки и идеи, для вовлечения масс, сообщество пытается с *уя жир содрать. Потрясающе. Извени, но это глупо. Таким макаром ты (или кто-либо другой из лидеров маленьких тусовок) никогда не сможешь получать ни массовые выборки, ни более менее устойчивые результаты. Это маленький полуподвальный междусобойчик. Надо играть на опережение, а не придумав запятую, пытаться ее запатентовать и ныкать по углам.

Это как-то не по адресу. Я не собираю такие такие съезды и не посещаю их, и дело вовсе не в сумме оргвзноса. Праздная прогулка с социониками, кстати, примерно в ту же сумму обычно обходится. 

А единицы туда пришли только потому, что этих людей никто давно слушать не хочет - дискредитировали они себя. 

Grunetier:

Ты понимаешь всю каверзность данного высказывания? 

То есть, ты открыто говоришь, что все что сказанное тобой - твое ИМХО и на объективность/правильность не претендует?  

Если объективность/правильность оценивать по критерию общеупотребительности, тогда самым обективным и правильным будет "блин". :) Наука тем и отличается от политики, что истина научная не большинством голосов определяется.

Pу:

А смысл терпеть? В электронном виде ты ее на фри доступ выкладывать не будешь, а покупать я книги не люблю. Тем более с научными и околонаучными статьями. Они должны быть в общем доступе.

Не переживай - кто-нибудь даст тебе ее почитать или отсканирует втихаря или перескажет интерпретацию квестимности/деклатимности. Потом, я скорее всего и в электронной форме книгу выпущу, чтоб был у потребителя выбор. 

Pу:

Если объективность/правильность оценивать по критерию общеупотребительности, тогда самым обективным и правильным будет "блин". :) Наука тем и отличается от политики, что истина научная не большинством голосов определяется.

Наука тем и отличается от коммерческого лохотрона, что диссертации и другие формы научных исследований БЕСПЛАТНО доступны любому желающему (например в диссертационном зале, где он может с ними ознакомиться почитав-полистав). И вопрос не в потребителе, а в сущности явления. Ты оцениваешь желающих прочесть как потребителей, а это уже на этом этапе полностью нивелируют научность твоего исследования. Это уже не исследование получается, а просто коммерческая книжка. Что-то в духе Донцовой и Улицкой. Давай уже, выныривай из этой паганой идеологии "общества унитаза".