Хорошо, Ру :)

Я поясню свою точку зрения в последний раз и на этом закончу. Надоело ей богу разжевывать 2+2 взрослым людям! =)))))))))))

Давайте определимся в конце-концов :)

Чем народ занимается при виртуальном типировании по фото?

На мой взгляд пустой тратой времени. Поясню почему:

Ты смотришь в первую очередь на психологическое устройство человека, изучением которого занимается соционика, определяемое достоверно только по общению, потому что проявляется в обмене информацией с твоих функций на его?

По фото вы обмениваетесь хоть какой-нибудь информацией в двухстороннем порядке?

Разумеется нет, если вы не ясновидящие :)

Выводы: без обмена информацией( изучением которого занимается соционика) о типировании( я уже не говорю о достоверном типировании) не может быть речи. Вообще.

О гадании на соционической гуще – да =))))

Или ты смотришь в первую очередь на внешность, изучением которой занимается другая наука физиогномика. По данной науке утверждать о достоверности соционического типа(( информационного!(подразумевается определенное количество накопленной инфы для анализа) метаболизма)) голословно и чревато ошибками как уже наглядно продемонстрировано в данном топе несколькими людьми подряд?

Простейший пример: сравним количество информации у того, кто имеет только фото и того, кто общался с человеком в течение энного количества лет.

Выводы: у первого догадки ( шанс попасть минимален) у второго достоверные доказательства.( фактически 100%) – при чистом тиме, времени общения ( не меньше года) и опытности самого типирующего.

Я смотрю на внешность, как на дополнительный не самый сильный фактор в типировании. Для меня в первую очередь имеет значение его способ восприятия инофрмации не больше и не меньше – то есть соционика в ее чистом виде что ли :)

С внешностью способ восприятия имеет общее далеко не всегда.

Это же не новая метода никакая, обыкновенная трудовая практика :)

Задумалась.

Ру, с тобой прекрасно общаться, но мы оч. разные – это точно :)

То, что ты считаешь эффективным для меня из разряда недозволеных методов.

Однако это не значит, что используемый мной метод не работает :)

Просто он эффективен для меня и моей практики и еще ни один человек на него не жаловался ;)

Во-вторых, я сомневаюсь в существовании "функций" и не рискую всерьез пользоваться этим зыбким понятием. Хотя в "бытовом" общении с социониками пользоваться приходится, иначе не понимают.

Углубляться нет смысла, не так ли?

У меня есть ощущение что ты говоришь о целом яблоке, а я о его половинках, но от того, что плод располовинен – он не превращается в манго.

Тебе удобно есть его целиком, а мне по половинкам =))

Мне достаточно одностороннего порядка.

Не обессудь, мне такого никогда не понять :)

Мы "мутновидящие", что необходимо для эффективного подавления нетипных деталей.

Мдя вот это кста хороший пример о многоопытных социониках, которые за своим талантом типать - людей перестают видеть.

А теперь вопрос. От увеличения избыточности материала что быстрее растет - точность или ошибка? :)

Ты просто пытаешься это делать логически – потому не получается :)

Для меня например нет нужды в таких вещах. Мне достаточно пронаблюдать к примеру мимику, реакции на различные ситуевины и на различных людей, отношение к работе, друзьям, любимые занятия, манеру разговаривать и т.п в течение большого промежутка времени. Т.е информация которую я анализирую более многогранна и глубока, чем пикселы и знаки :)

Просто мы с разных дихтомий на это дело глядим.

Это только при условии, что второй разбирается в предмете. Однако ж разбирающихся раз-два - и обчелся. Зато масса верующих.

Ну ты сам признался, что все так запутанно, что разбирающийся больше всех верует в результате =))))))))

Вот и я думаю, что методика никакая, оттого и такая практика. ;)

Гениальность не порок. Тем не менее мера нужна для трезвой оценки своих и чужих возможностей. Нельзя же всеьез считать, что кроме тебя да еще пары человек никто не умеет это делать. :)

Ато получается вопель '' я и Вася на всем земном шаре умеем правильно ловить рыбу!'' =))))))

А что у других клюет – туфта =))

Да другим не жалко – они просто наслаждаются рыбалкой ;)

То, что ты считаешь эффективным для меня из разряда недозволеных методов.

На самом деле то, что ты видишь в моем исполнении - спортивно-тренировочный режим, он не нацелен на достижение высокой точности здесь-и-сейчас. (Хотя в том, что на твоих последних фотах макс и роб, я не особо сомневаюсь. Уж больно типичные лица. Если ты смотрела нашу галерею знаменитостей, то понимаешь, о чем я.)  Рабочий режим совсем другой. Иногда он может включать длительное наблюдение, иногда - провокационное общение.

Однако это не значит, что используемый мной метод не работает :)

Я сужу строго по результатам и не покушаюсь на метод как таковой.

Просто он эффективен для меня и моей практики и еще ни один человек на него не жаловался ;)

Это ни один человек на тебя не жаловался, а не на него. ;) Сие обстоятельство ровным счетом ничего не говорит о точности типирования.

Углубляться нет смысла, не так ли?

Да, не стоит. Не тот формат.

У меня есть ощущение что ты говоришь о целом яблоке, а я о его половинках, но от того, что плод располовинен – он не превращается в манго.

Главное - не запутаться, целый плод в сумме или только половина. В случае в аспектами-функциями получается как раз половина в сумме. Потому что аспектов в полной модели должно быть как минимум 16, а то и все 24.

Тебе удобно есть его целиком, а мне по половинкам =))

Я тоже делю, но не на функции.

Не обессудь, мне такого никогда не понять :)

Просто есть задачи, где необходимы скрытность и упреждение. В частности, в хэдхантинге.

Мдя вот это кста хороший пример о многоопытных социониках, которые за своим талантом типать - людей перестают видеть.

Среди громко заявляющих о себе таких подавляющее большинство.

Кстати, еще один точный диагноз мне поставила соседка по вагону. Еду как-то в метро в работы, а тетенька рядом сидящая вдруг говорит: "Молодой человек, у вас гипогликемия. Дайте, я вам на бумаге напишу, чтоб не забыли." Даю буагу и ручки - пишет. Ну и дальше история о том, как ее родственнику несколько лет не могли поставить правильный диагноз.

Ты просто пытаешься это делать логически – потому не получается :)

Не-ет. Тут другое: у кого не получается с 500 слов угадать, у того и за пять лет не получится. Кстати, по моему опыту именно при типирвоании близких родственников люди чаще всего ошибаются. Потому что в их отношении субъективизма больше. Защитной веры.

Для меня например нет нужды в таких вещах. Мне достаточно пронаблюдать к примеру мимику, реакции на различные ситуевины и на различных людей, отношение к работе, друзьям, любимые занятия, манеру разговаривать и т.п в течение большого промежутка времени. Т.е информация которую я анализирую более многогранна и глубока, чем пикселы и знаки :)

Думаешь я наблюдаю не имимику и не манеру говорить? ;)

Просто мы с разных дихтомий на это дело глядим.

Не в том разница. У нас опорные базы по-разному организованы. У меня база больше - несколько тысяч чел., и каждый помечен не только типом, но и вероятностью попадания в этот тип. вероятности перкрасно предохраняют от уверования.

Ну ты сам признался, что все так запутанно, что разбирающийся больше всех верует в результате =))))))))

Не, разбирающийся не верует, он разбирает. :)

Гениальность не порок. Тем не менее мера нужна для трезвой оценки своих и чужих возможностей. Нельзя же всеьез считать, что кроме тебя да еще пары человек никто не умеет это делать. :)

Во всем можно разобраться и подсчитать. Если оказывается, что кроме пары человек никто не умеет, значит так тому и быть. Хотя это печальный вывод, который очень мешает внедрению соционики.

Рабочий режим совсем другой. Иногда он может включать длительное наблюдение, иногда - провокационное общение.

Я это учла :)

Больше не буду зря распинаться.

Совсем забыла про любимый доний принцип – Каро тоже любит такие штуки.

Вот ведь скока общаюсь, а все равно ведусь… млин =))

Это ни один человек на тебя не жаловался, а не на него. ;) Сие обстоятельство ровным счетом ничего не говорит о точности типирования.

Так же как и не говорит о его неточности ;))))

Не-ет. Тут другое: у кого не получается с 500 слов угадать, у того и за пять лет не получится. Кстати, по моему опыту именно при типирвоании близких родственников люди чаще всего ошибаются. Потому что в их отношении субъективизма больше. Защитной веры.

Думаешь я наблюдаю не имимику и не манеру говорить? ;)

Ну не по фото же, сонц!

Из мимики там одно выражение на мильен.

А уж манера говорить……….. ( упала) =))))))))

Не в том разница. У нас опорные базы по-разному организованы. У меня база больше - несколько тысяч чел., и каждый помечен не только типом, но и вероятностью попадания в этот тип. вероятности перкрасно предохраняют от уверования.

Мдя… провокация – это вещь =)))

Во всем можно разобраться и подсчитать. Если оказывается, что кроме пары человек никто не умеет, значит так тому и быть. Хотя это печальный вывод, который очень мешает внедрению соционики.

Сказал ДК =))))))))))))

А уж манера говорить……….. ( упала) =))))))))

Когда нет голосового материала, ну что ж - приходится лететь на одном крыле. Но обычно он все-таки есть. Я в последнее время Skype активно пользую.