Grunetier:

Наука тем и отличается от коммерческого лохотрона, что диссертации и другие формы научных исследований БЕСПЛАТНО доступны любому желающему. И вопрос не в потребителе, а в сущности явления. Ты оцениваешь желающих прочесть как потребителей, а это уже на этом этапе полностью нивелируют научность твоего исследования. Это уже не исследование получается, а просто коммерческая книжка. Что-то в духе Донцовой и Улицкой. Давай уже, выныривай из этой паганой идеологии "общества унитаза".

Навный идеалист. Бесплатно ничего не далается. Если какие-то исследования опубликованы в открытой печати, это означает, что их публикацию проспонсировал тот или иной государственный или частный научный фонд. Между исследователем и фондом заключается договор, согласно которому фонд обязыется выделить исследователю средства под  определенную тематику (заявленную исследователей и одобренную экспертами фонда), а ислледователь обязуется опубликовать результаты и и в публикации дать ссылку на то, что исследования проводились по гранту этого фонда. Такая у фонда отчестность перед спонсорами. 

Если какие-то исследования проводятся физ. или юр.лицами на их собственные средства, то и распоряжаться результатами исследователи вольны как им угодно (в рамках законодательства, разумеется). Например, продать другому юр.лицу на тех или иных условиях.

Pу:

Почему же не может? Может и проверяет.

Неа, это то как раз - почти аксиома. Пример. "Из закрытых архивов КГБ стало известно, что Вася Пупкин пидорас." Исходя из ссылки на источник, доступа к нему у большинства нет, следовательно - информация обладает статусом праздного флуда, так как не проверяема ни в одном из направлений. Все просто. Тебе это видимо сложно признать, так как преследуя свои личные интересы в финансовом плане (я думаю это очевидно, так как ты собираешься книгу продавать), ты загоняешь себя в угол в научном плане, переводя себя в весьма некрасивый лагерь тех, кого сам осуждаешь.

Pу:

Может кто-то и хочет быть признан как авторитет, но я вижу свою задачу несколько иначе.

Просто эта цель тобой постоянно лоббируется. Хорошо, если ты такой цели перед собой не ставишь, то какова твоя настоящая цель? Чего ты добиваешься?

Pу:

А единицы туда пришли только потому, что этих людей никто давно слушать не хочет - дискредитировали они себя.

Вопрос не в том, что их не слушают. Это вообще селф оценка междусобойчика. Основная масса населения бывшего СССР вообще не сном не духом ни о тебе, ни о них. Так что эта проблема как раз легко решаема. Вопрос в том, что они не хотят, чтобы их услышали, так как между собой передрались деля шкуру не убитого медведя и строя при этом из себя незнамо что. Ты видел цены за курсы у Белецких? Они адекватны? Или цены у Кривошеева. Тоже... жесть. Это обыкновенный тупик логического развития. Они стали "одни из" целой плеяды околоэзотерических практик, которые за ваши деньги заварят вам лапшу на ушах.

Grunetier:

Неа, это то как раз - почти аксиома. Пример. "Из закрытых архивов КГБ стало известно, что Вася Пупкин пидорас." Исходя из ссылки на источник, доступа к нему у большинства нет, следовательно - информация обладает статусом праздного флуда, так как не проверяема ни в одном из направлений.

Статусом праздного флуда обладают вот эти наши с добой речи. А архивы КГБ рано или поздно становятся доступны. Но архивы - дело специфически историческое, не извлекающее никакой прибыли, а мы говорим о разработках прикладной науки, которые в инновационном обществе должны окупаться.  

 Все просто. Тебе это видимо сложно признать, так как преследуя свои личные интересы в финансовом плане (я думаю это очевидно, так как ты собираешься книгу продавать),

Вот яркий пример того, как дон не считает деньги. Посчитай, сколько стоят 10 лет исследований (не одного человека, кстати), и сколько стоит тираж книги. И окупается ли тираж, скажем, в 1000 экз. вообще?

ты загоняешь себя в угол в научном плане, переводя себя в весьма некрасивый лагерь тех, кого сам осуждаешь.

Все эти переводы происходят только в твоем воображении. В серьезных местах меня понимают вполне адекватно. 

Pу:

Просто эта цель тобой постоянно лоббируется. Хорошо, если ты такой цели перед собой не ставишь, то какова твоя настоящая цель? Чего ты добиваешься?

Разрабатываю передовую технологию. Разработаю - внедрю в солидных местах.

Pу:

Вопрос не в том, что их не слушают. Это вообще между оценка междусобойчика. Основная масса населения бывшего СССР вообще не сном не духом ни о тебе, ни о них. Так что эта проблема как раз легко решаема. Вопрос в том, что они не хотят, чтобы их услышали, так как между собой передрались деля шкуру не убитого медведя и строя при этом из себя незнамо что. Ты видел цены за курсу у Белецких? Это вообще маразм. Они стали "одни из" целой плеяды околоэзотерических практик, которые за ваши деньги заварят вам лапшу на ушах.

Я не видел цены Белецких, но я видел умортельную телепередачу с их участием, в которой бальзачка и дон показывали на себе, какие они джечка и драйзер. У меня сложилось твердое убеждение, что о соционике эти люди ни сном, ни духом. Вероятно они тоже стали жертвами общедоступной информации - начитались сайтов и решили, что все поняли. В результате, вместо того, чтоб сначала научиться самим, поспешили учить других. Флаг им в руки. 

Grunetier:

Пу, ты совсем пропал и забурел в этой затхлой пучине гнилого общества потребления. Мне тебя жаль.

Я чего-то лишнего потребил? 

Елизавета:

Ру, затягивать в бессмысленные диалоги, это какая функция?

Квестим + процесс.

Pу:

а мы говорим о разработках прикладной науки, которые в инновационном обществе должны окупаться.

Но не за счет издания книжки. Где результат? Книжка вообще должна стать оформлением массового и системного успеха. А у тебя результаты весьма спорные, причем общественность (исключая твои сурьезные пенаты) это вполне признает. Я не говорю, что общественное мнение - синоним правильности. Важно то, что результата нет. Смысл тогда в этом исследование?

Pу:

Вот яркий пример того, как дон не считает деньги. Посчитай, сколько стоят 10 лет исследований (не одного человека, кстати), и сколько стоит тираж книги. И окупается ли тираж, скажем, в 1000 экз. вообще?

А исследование разве должно окупаться через публикацию?  Бред какой-то. Исследование, по хорошему, должно окупаться посредством практической реализации разработанных идей, мыслей, концепций и технологий. То есть, посредством конкретного практического результата. А не собственно публикацией. Это вообще фигня какая-то получается тогда в духе книжек о тамплиерах и прочих кассовых глупостях, якобы раскрывающие тайны и секреты мира.

Pу:

Все эти переводы происходят только в твоем воображении. В серьезных местах меня понимают вполне адекватно. 

Разрабатываю передовую технологию. Разработаю - внедрю в солидных местах.

Это не оправдание. Тем более этот смешной тезис "в солидных/серьезных местах". Смешно. Какой ты после таких оборотов/мыслей дон? Липовый?

Pу:

Елизавета:

Ру, затягивать в бессмысленные диалоги, это какая функция?

Квестим + процесс.

Ей как Драйзеру это не понять 

Pу:

Елизавета:

Ру, затягивать в бессмысленные диалоги, это какая функция?

Квестим + процесс.

эт я к тому, что за собой замечаю периодически... иногда сама непонятно как в них  оказываюсь

Елизавета:

эт я к тому, что за собой замечаю периодически... иногда сама непонятно как в них иногда оказываюсь

Жесть. Неужели не драйзер? Этот мир не может быть реален!

Grunetier:

Но не за счет издания книжки. Где результат? Книжка вообще должна стать оформлением массового и системного успеха.

Вот она будет оформлением системного успеха.  

А у тебя результаты весьма спорные, причем общественность (исключая твои сурьезные пенаты) это вполне признает. Я не говорю, что общественное мнение - синоним правильности. Важно то, что результата нет. Смысл тогда в этом исследование?

Общественность состоит из небольшого числа занятых своим делом специалистов и большого количества праздно шатающихся профанов. Поэтому спорность результатов по мнению профанов доказывает только существование профанов. Сорри за сомнительное слово, но оно вроде как традиционный научный сленг.

А исследование разве должно окупаться через публикацию?

Еще в прошлом посте ты утверждал что-то такое, что я понял соответсвующим образом. Я понял так, что ты считаешь, что мои разговоры для того, чтоб больше покупали книгу. Но книга не такая уж легкая и тематически спецальная, чтоб ее стали читать массово. Издание такой книги убыточно, если учитывать только выручку от продажи тиража. Понятно, что ее основаная функция - представительская.

Бред какой-то. Исследование, по хорошему, должно окупаться посредством практической реализации разработанных идей, мыслей, концепций и технологий. То есть, посредством конкретного практического результата. А не собственно публикацией. Это вообще фигня какая-то получается тогда в духе книжек о тамплиерах и прочих кассовых глупостях, якобы раскрывающие тайны и секреты мира.

Кстати, "Синтаксис любви" - хороший пример того, как дон использовал идею "примеряемости на себя" для обеспечения популярности книги. В моем случае конкретный практический результат не может быть достигнут (массово) без приложения книги.

Это не оправдание. Тем более этот смешной тезис "в солидных/серьезных местах". Смешно. Какой ты после таких оборотов/мыслей дон? Липовый?

Это совершенно естественный путь, когда что-то передовое внедряется сначала в солидных местах, и только потом в местах попроще. Вначале просто далеко не все способны заплатить ту цену, которая вложена в разработку. 

Pу:

Елизавета:

Ру, затягивать в бессмысленные диалоги, это какая функция?

Квестим + процесс.

Скромный инкогнито:

Интересно, на Штирлей это тоже распространяется? :)

Да, встречал штирлей. которые речи говорят долгие, в диалоге с самим собой. :)

Pу:

Скромный инкогнито:

Интересно, на Штирлей это тоже распространяется? :)

Да, встречал штирлей. которые речи говорят долгие, в диалоге с самим собой. :)