Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Черная соционика, формирование квадры у детей

Последний ответ: Очевидец   02/05/2017, 16:31   Ответов: 45
Страница 2 из 4 [Всего 46 записей]   « 1 2 3 4 »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  12/14/2016, 8:08 1832786 in reply to 1831264

    Привет, привет, золотой золотоискатель.

    У меня к тебе совет: когда следуешь за белым кроликом, не смотри ему в глаза, пожалуйста.

    Вот не советую.

    С ув. 

    P.P.S: давай не будем общаться в этой теме. 

  •  12/14/2016, 17:51 1832824 in reply to 1832786

    Приветствую.

    Пришел прощаться. Возможно никогда ничего не напишу здесь более.

    Причина ухода: колебания в моих рассуждениях, творческий кризис, занятость, стресс.

    Мои последние выводы:

    Черные аспекты тоже имеют глубинный недостаток: человек слишком напрягается, когда информация по ним или же проявления их не нужны / не ценятся / не признаются. 

    Конечно, я понимаю, что это уже не, пардон за моветон, научная часть моей ненаучной теории. 

    Ну, это уже более философское направление, в которой туча аспектов намешано, за исключением черной логики. Почему не черная, спросите вы? Потому что когда результат логических умозаключений не предполагает некого практического применения и откладывания в коре головного мозга, либо подсознании/безсознательном, либо ... ладно. Простите за белую логику)

    Если результат логических умозаключений не предполагает некого практического применения (как по ГОСТу или другим нормативным документам, та же самая математика - алгебра, большая часть её) ... Ладно, еще разок

    Если результат логических умозаключений, мышления человека практически/эмпирически не предполагает некоего события "А", которое со 100% вероятностью непременно и истинно приводит к некоему определенному желанному событию "Б", то логика в этом мышлении - белая.

    В общем для подтверждения чернологичных рассуждений (которые слишком быстры) по сравнению с белологичными не нужно рассчитывать высокую положительную стойкую корреляцию (более 70%) при применении на практике, если оное вообще существует.

    От своего типа я отказался. Я не джек лондон. Однако, черная логика у меня в цене.

    Надеюсь, кому-нибудь мои рассуждения пригодились, либо пригодятся.

    В очередной раз прошу простить меня. На этот раз за всё. И не парьтесь за меня, кто запарился. Все хорошо. 

    Удачи. 

  •  12/14/2016, 19:05 1832834 in reply to 1832824

    DarkJackLondon:

    колебания в моих рассуждениях, творческий кризис

     Насколько я успел заметить, для соционики это норма.

    DarkJackLondon:

    От своего типа я отказался. Я не джек лондон.

    Вот как всегда. Наплодят единственно верных теорий, выводов, заключений, рекомендаций, а потом: я - не я и лошадь не моя. Но поздно, безумные теории продолжают гулять по умам новичков с неокрепшей психикой, и становиться основой для все новых шизо-теорий.

    Поэтому я отказался от соционики в практическом смысле, но она в цене у меня в качестве отдыха )

     

  •  12/15/2016, 1:53 1832902 in reply to 1832834

    For-ever:

    Вот как всегда. Наплодят единственно верных теорий, выводов, заключений, рекомендаций, а потом: я - не я и лошадь не моя. 

    Я никогда писал, что мои выводы единственно верные, вы сами так решили) Спасибо за комплимент)

  •  12/15/2016, 1:58 1832904 in reply to 1832902

    DarkJackLondon:
    For-ever:

    Вот как всегда. Наплодят единственно верных теорий, выводов, заключений, рекомендаций, а потом: я - не я и лошадь не моя. 

    Я никогда писал, что мои выводы единственно верные, вы сами так решили) Спасибо за комплимент)

    Я обобщил, написав во множественном числе, ссылаясь не только на вас в том числе. Подразумевая и другие случаи, еще более тяжкие.

  •  12/15/2016, 2:00 1832905 in reply to 1832904

    А так - походу Дарка подкосило вконец то, что единственный кто заинтересовался всерьез его теорией - это Голд Проспектор ))
  •  12/15/2016, 4:55 1832913 in reply to 1832905

    For-ever:
    А так - походу Дарка подкосило вконец то, что единственный кто заинтересовался всерьез его теорией - это Голд Проспектор ))

    Вы не правы, я не ждал мнения или совета. Я как бы указал, что я рассчитываю на помощь и поддержку, но занимался своими делами)

    Голд Проспектор, кстати, пропал. Возможно он углядел во мне еще более жирного тролля. Такое бывает) Мое темное прошлое дает о себе знать) 

  •  12/15/2016, 9:19 1832930 in reply to 1832913

    Я в последний раз склонялся к ЭИИ (Юнг, Афанасьев), рассуждая, применяя все соционические знания (не учитывая школы, которые отдают лютой, бешеной эзотерикой).
    Достоевский не был достоевским, кстати (По Таланову и многим достоевским, которым скучно читать эту нудятину)
    Да и вообще как на него можно ориентироваться, если у него была эпилепсия с выраженными поведенческими проявлениями, которые создают большой информационный шум при типировании.
    Поймите, я лишь просто как и любой ЭИИ (в истинном понимании, которое нет времени объяснять да и не зачем) набрав определенный опыт (крупицы по моему мнению, без составления психологических портретов, длительных бесед, чего бы очень хотелось для достижения рационального результата) усомнился во всем к чертям целиком и полностью, когда объем данных прилетевших на внушаемую функцию достиг критической массы не по ни ма ни я.
    И ПОЖАЛУЙСТА, пусть Вас не смущает то, как я отвечаю на СОЦИОНИЧЕСКИЕ вопросы. Доказательная база (моя и в принципе любая соционическая) моего типа жестко основывается на проявлениях белой логики, которая включается тогда, когда нужно объяснить что-то (а достоверной логичной информации о том, как же оно на самом деле объективно работает НЕТ), но никак не черной. Потому что для черной ну нет никаких оснований рассуждать о чем-либо. Где ГОСТ ребята? Его просто нет.
    Разве я вам выдал мои описания квадр? представления об интертипных отношениях?
    Вопрос на соционическую интуицию: как это Дон Кихот не выдал свое субъективное понимание соционики через свою теорию, которая имеет свой чернологичный КАРКАС, что является просто лютейшим бумом для любого белого логика (у которого она в ЭГО). То есть я с 11 ноября имел время (месяц) на рассуждения о соционике, имея в руках неплохое такое "озарение", и что я с ним сделал? Ничего. Плюнул и бросил.
    Помните! Все что по факту я выдал - это представление о некоем соционическом фундаменте, который вполне может после длительной нудной шлифовки помочь соционикам загреметь в РАН. Для этого нужно лишь одно "личностное" "умение" - сомневаться (привет внушаемая одномерная ЧЛ, которая требует объективных данных при наборе информации, а если их нет, то нужно реально пересилить себя, чтобы что-то выдать, очень и очень простое, что я собственно и выдал, правда это простое основано на моем ЭГО по модели А, сырая модель, кстати).
    Если я кого-то обижал, простите меня пожалуйста, я ориентировался на альфу и бету, которые не придираются так к идеям, которые идут извне.
    Я просто понимаю, что мне не важно развивать с вами отношения, так как это просто НОРМАЛЬНАЯ ситуация: 
    если я сомневаюсь во всей соционике обязательно найдется человек, который скажет, ты сначала получи по ней степень, потипируй, поучи, примкни к школе, выдай нам свой тип, давай мы тебя потипируем, а ответь нам что ты думаешь о рейнине, а давай поведем задушевные беседы, как ты смеешь сомневаться в золотых наших основах, кто ты такой вообще.
    Однако, я сейчас и до этого не хочу изучать понятийный аппарат психологов и приучать себя к академическому изложению информации, когда надо не нудно что-то расписывать, а вдарить чисто логически так, чтобы что-то в голове щёлкнуло. Мысль, да! Мысль!
    И да чернологичная ремарочка, если кто не понял: признаки рейнина имеют порядок (Признаки первого порядка - базис Юнга, второго, третьего, четвертого).
    Чем порядок выше, тем более размыт признак чисто по Члогике, если рассматривать соционику как поиск чего-то неизвестного (применяя математику, теорию вероятностей, комбинаторику и информатику, если кому интересно).
    Конечно, признавая, что до признаков рейнина, "соционический метод" был более объективен. А он был более объективен. 
    Объяснять через интегралы почему так не хочется и не можется - найдите адекватного технаря, я вот - не он. Я никогда не любил объяснять почему х=2, а не х=3.
    Так что если никто не пойдет по чернологичному пути, то хотя бы начните рассматривать признаки рейнина исходя из того, что чем порядок НИЖЕ, тем признак ДОСТОВЕРНЕЕ.
    Так что, ребята, нахождение представления о 4 макротипах (квадрах) исходя из данных, основанных на представлениях о 16 типах, достигаемое через призму 15 признаков, из которых только 3 квадральные, означает, что вы улетели в такую математическую черную дыру, что любой математик-теоретик с углубленным знанием теории вероятностей будет ржать просто часами.
    А пик соционической образованности, апофеоз соционических знаний, о боги, четвертый порядок признаков рейнина оставьте лишь избранным светилам соционики, которые приумножая порядок неизвестности своих знаний для общественности давно покинули земную твердь и перешли на уровень колец Сатурна!
    Занавес. Всем спасибо.
    Еще раз простите. Серьезно. Это больно да. Иногда что-то такое необходимо.
  •  12/16/2016, 2:04 1832977 in reply to 1831247

    Gold Prospector!:

     привет двойник! ты хорошо поработал. 

    Я тот, кем меня считают. 

    Ты не выполнил мою просьбу. Почему? 

  •  12/16/2016, 6:01 1833003 in reply to 1831247

    Gold Prospector!:

    ты не наблюдательный, если не видишь, что это не имеет к тебе отношения.

    Да, верно.

    Однако, я не понял, что не имеет ко мне отношения. 

    Мне кажется, если ты не выполнил мою просьбу, значит у тебя есть причины не выполнять её. Вот это я еще больше не понял. Зачем тебе все это?

  •  12/20/2016, 0:21 1833223 in reply to 1831247

    Gold Prospector!:

    те кто сложа руки наблюдают свысока, не заслуживают 

    Вариант 1: Сложа руки, наблюдая свысока, - ты. Но это противоречит тому, что ты пишешь. Потому что ты пишешь, а не наблюдаешь)

    Вариант 2: я.

    Почему наблюдать - это плохо? Я не наблюдаю свысока, а наблюдаю как обычный человек. Научный метод вроде) Только человек может решить, что другой наблюдает свысока. Только он будет говорить лишь о том, что ему кажется так. Может день плохой был и ему так показалось, может тот человек о котором сложилось мнение такое был в плохом настроении. Вот например из-за депрессии Евросоюз теряет 100 миллиардов евро в год. А гипертоническая болезнь и атеросклероз в связи со стрессом - еще более грустная тема. Я бы пожалел тех, кто реально смотрит свысока. Стоит ли делиться мнением о том, что человек смотрит свысока? Это приводит к чему-то хорошему? Мне кажется нет.

    И знаешь, если поднять тему заслуженности и не заслуженности. Бывают люди, как из детских сказок, в которых главный герой - полный дурак, то из-за своей тупости, бесстрашия, любознательности и, бывает в некоторых случаях, доброты, вершит чудеса. Конечно, это не научно, но тем не менее, если даже рассуждать об этом чисто логически: удача вершила так - какой-то человек получил некое знание или умение незаслуженно. Ну а разве удача может ориентироваться на человеческие представления? Может она хотела что-то показать тем, кому от этого неприятно, но они не поняли. Может быть все что угодно.

  •  12/20/2016, 11:58 1833250 in reply to 1831247

    Gold Prospector!:

    ты слепой профан. если наблюдатель оказался под ногами у боевых слонов, наблюдатель может помяться как трава. такова удача людей, слишком интеллигентных для борьбы с подлостью и злом.

    Кажется, ты не знаешь, что такое удача, и не видел удачливых людей, которые могут даже с выпадением монетки тебе чудо показать. Но ты и не ищи таких.  Ты не считаешь, что просто встать и пойти дальше для вышеописанного наблюдателя - сила? Что проеханность под боевыми слонами не играет роли в "высшем" плане, а не в плане, что ребята в падике скажут? Ну или в парадике, для тех, кто в курсе)

    Ну, я не отрицаю, что я - тупой) Можно было бы и поумнее написать)  

  •  12/20/2016, 18:10 1833272 in reply to 1831247

    Gold Prospector!:

    я знаю чем удача не является. успех это неудача, потому что успех это не удача. так что считай меня неудачником. зато ты не знаешь что такое успех, и не встречал успешных людей.

    Меньше знаешь - крепче спишь... 

  •  12/20/2016, 23:59 1833299 in reply to 1833272

    DarkJackLondon:
    Gold Prospector!:
    бла бла бла
    Меньше знаешь - крепче спишь...
    YesBig Smile

  •  12/22/2016, 9:19 1833441 in reply to 1833250

    DarkJackLondon:

    Кажется, ты не знаешь, что такое удача, и не видел удачливых людей, которые могут даже с выпадением монетки тебе чудо показать. Но ты и не ищи таких.  Ты не считаешь, что просто встать и пойти дальше для вышеописанного наблюдателя - сила? Что проеханность под боевыми слонами не играет роли в "высшем" плане, а не в плане, что ребята в падике скажут? Ну или в парадике, для тех, кто в курсе)

    Вещает какой-то рыцарь. Абсолютист. Смешно такое читать. У идеальных все идеально - ахахахаха!!!!))))))

Страница 2 из 4 [Всего 46 записей]   « 1 2 3 4 »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server