Nostalgie:

Второй голос в пользу этой версии, но аргументов пока нет.

Я организовывал с ним встречу в университете, в рамках курса риторики. Ни Дон ни разу. У нету нету агрессивного боевого темперамента. Он мягок, обтекаем и язвителен. В мыслях и словах склонен морализировать. Однако, при всем при этом, умудрился устроить глумное комеди-шоу из и в общем-то простой лекции о современном использовании классической риторики в богословии. Дельтиец. Я думаю ИЭИ или ИЭЭ. Я склоняюсь к ИЭИ, за нее и проголосую. Если он и экстраверт, то явно не ярко выраженный.

 

 

Да и вообще, аргументация не выдерживает никакой критики (как правило ее вообще нет, он просто ссылается), так как основывается на приныпах морали и прочих общечеловеческих глупостей, когда кто-то кому-то что-то должен по умолчанию.

---

Даже у самого плохого человека можно найти что нибудь хорошее - главное тщательнее обыскивать!

Grunetier:

Дельтиец. Я думаю ИЭИ или ИЭЭ.

Наверное ЭИИ? По мне так вообще Габ.

Скромный инкогнито:

Grunetier:

Дельтиец. Я думаю ИЭИ или ИЭЭ.

Наверное ЭИИ? По мне так вообще Габ.

Точно, опечатка. ЭИИ (Дост). Это или Дост разжиревший или Гек. Для Габа он делает слишком бесполезные вещи."Габен обычно убежден, что "Миром правит польза". Его личная польза, а не общественная. А этот мораль втирает.

---

Даже у самого плохого человека можно найти что нибудь хорошее - главное тщательнее обыскивать!

Может, и Дост.

Слушал его тут.  Игра словами одна...

Тогда,  в 2007 году,его не пустили в УрГУ читать лекцию . Но в Горной академии у нас совершенно  сумасшедший ректор... (боговерующий, т.е.) И  Кураев читал такое:

«Долгое эхо Евангелия» («Гарри Поттер», «Матрица», «Код да Винчи», «Властелин Колец»…)

Хвалил всё это, хотя и  неоднозначно. Модернист!

Всё же обычно и Дост и Бальзак более консервативны. 

С другой стороны -  интроверт. Хотя.... Иногда с такой энергией и яростью выступал!

 

 

 

 

Слава О:

С другой стороны -  интроверт. Хотя.... Иногда с такой энергией и яростью выступал!

Я тоже это заметил, но увы, это всего-лишь шоу. 

---

Даже у самого плохого человека можно найти что нибудь хорошее - главное тщательнее обыскивать!

Может он и пропагандирует этические ценности. Но мыслит он логически. Вся аргументация через логику идет.

---

Дай мне, Господи,
утешать, а не ждать утешения,
понимать, а не ждать понимания,
любить, а не ждать любви.

Ибо, кто даёт, тот получает, кто забывает себя, тот обретает, кто прощает, тому простится...

Молитва Св. Франциска Ассизизского

Zdenka:

Может он и пропагандирует этические ценности. Но мыслит он логически. Вся аргументация через логику идет.

Зден, приведи кусок текста, где он аргументирует логически на твой взгляд.

---

Даже у самого плохого человека можно найти что нибудь хорошее - главное тщательнее обыскивать!

Grunetier:

Zdenka:

Может он и пропагандирует этические ценности. Но мыслит он логически. Вся аргументация через логику идет.

Зден, приведи кусок текста, где он аргументирует логически на твой взгляд.

Легче найти текст, где он аргументирует не логически. Это наш стиль. Он человек МГУ.

---

Дай мне, Господи,
утешать, а не ждать утешения,
понимать, а не ждать понимания,
любить, а не ждать любви.

Ибо, кто даёт, тот получает, кто забывает себя, тот обретает, кто прощает, тому простится...

Молитва Св. Франциска Ассизизского

Zdenka:

Легче найти текст, где он аргументирует не логически. Это наш стиль. Он человек МГУ.

Да хоть человек папы Карло. Чей он человек ни о чем не говорит. Я работаю на территории МГУ и являюсь членом профсоюза этого учреждения и вижу на территории огромное кол-во полнейших бездарей и шалопаев. О чем это должно говорить? Да ни о чем. Так что я повторяю просьбу - приведи пример текста, где он аргументирует свою моральную (или религиозную) позицию логически. Или ты не можешь это сделать?

---

Даже у самого плохого человека можно найти что нибудь хорошее - главное тщательнее обыскивать!

Grunetier:

Zdenka:

Легче найти текст, где он аргументирует не логически. Это наш стиль. Он человек МГУ.

Да хоть человек папы Карло. Чей он человек ни о чем не говорит. Я работаю на территории МГУ и являюсь членом профсоюза этого учреждения и вижу на территории огромное кол-во полнейших бездарей и шалопаев. О чем это должно говорить? Да ни о чем. Так что я повторяю просьбу - приведи пример текста, где он аргументирует свою моральную (или религиозную) позицию логически. Или ты не можешь это сделать?

Шалопаев везде, конечно, много. Но я именно об академичности, широком взгляде. Этим пропитано образование МГУ.

Вот первое попавшееся видео.

http://www.youtube.com/watch?v=00RFfTTHfkQ

 

---

Дай мне, Господи,
утешать, а не ждать утешения,
понимать, а не ждать понимания,
любить, а не ждать любви.

Ибо, кто даёт, тот получает, кто забывает себя, тот обретает, кто прощает, тому простится...

Молитва Св. Франциска Ассизизского

Zdenka:

Шалопаев везде, конечно, много. Но я именно об академичности, широком взгляде. Этим пропитано образование МГУ.

МГУ уже давно не тот... увы и ах.

 

Zdenka:

Вот первое попавшееся видео.

http://www.youtube.com/watch?v=00RFfTTHfkQ

 

Вот фрагмент оттуда (все перепечатывать не стал, взял первые несколько фраз подряд).

 

То что жизнь очень часто дает нам... Не мало сюрпризов преподносит... Не для того, чтобы не реагировать на новинки, политические... а... надо знать церковную традицию. *(1) Нормальное, традиционное отношение церкви к знакам конца времен, к этому феномену. Позволю я поэтому напомню несколько банальностей. Первое из них - одно из главное различие между *(2) христианством и иудаизмом состоит в вопросе о том, может ли Мессия (спаситель) придти в мир тайным образом, так чтобы его никто не заметил. Вот, с нашей, христианской точки зрения Иисус и был такой сокровенный мессия, который пришел в зраке раба (в человеческой плоти) поэтому отказался брать политическую власть, отказался от публичной политики и публичной власти. *(3) Он пришел чтоб... ни чтобы ему служили, а чтобы нам послужить.

 

1. Замечательное вступление. Яркий пример связной, логичной речи.

2. Позволю себе небольшую шалость - обращу внимание на отсутствие обусловленного перехода. <Первое из них заключается в том, что главное различие между...>

3. Повторение структуры вводного высказывания. Смысловой переход необусловлен и никак не обозначен. Аналог в утрированной форме выражается так: "Он скушал яблоко, поэтому в Эстонии выпал град помидорами".

... И это только первые полторы минуты ролика. Ацкое проявление БЛ

 

Вывод: бессвязная речь, что не является признаком сильной логики. Нормальный такой Достег.

---

Даже у самого плохого человека можно найти что нибудь хорошее - главное тщательнее обыскивать!

Речь там очень логичная и связная.

Грюн, пусть каждый остается при своем мнении.

Все.

---

Дай мне, Господи,
утешать, а не ждать утешения,
понимать, а не ждать понимания,
любить, а не ждать любви.

Ибо, кто даёт, тот получает, кто забывает себя, тот обретает, кто прощает, тому простится...

Молитва Св. Франциска Ассизизского

Zdenka:

Речь там очень логичная и связная.

Грюн, пусть каждый остается при своем мнении.

Все.

Если ЭТО ты называешь связной речью, то что тогда бессвязная? Приведи пример. Не вижу смысла оставлять тебя при твоем мнение, так как оно вопиюще ошибочно и сеет зерна бреда в неокрепшие головы тех, кто тебя может услышать. Я прослушал весь ролик до конца, ни одного фрагмента, которые можно было бы отнести к связной и логичной речи я не нашел.

 

ЗЫ Меня тут осенило на тему, почему я считаю тебя непроходимо глупой. Только без обид.  Все дело в том, что ты ШтЫрлиц, а не Жукша там или Максимка.

---

Даже у самого плохого человека можно найти что нибудь хорошее - главное тщательнее обыскивать!

Grunetier:

Zdenka:

Вот первое попавшееся видео.

http://www.youtube.com/watch?v=00RFfTTHfkQ

Вот фрагмент оттуда (все перепечатывать не стал, взял первые несколько фраз подряд).

 

То что жизнь очень часто дает нам... Не мало сюрпризов преподносит... Не для того, чтобы не реагировать на новинки, политические... а... надо знать церковную традицию. *(1) Нормальное, традиционное отношение церкви к знакам конца времен, к этому феномену. Позволю я поэтому напомню несколько банальностей. Первое из них - одно из главное различие между *(2) христианством и иудаизмом состоит в вопросе о том, может ли Мессия (спаситель) придти в мир тайным образом, так чтобы его никто не заметил. Вот, с нашей, христианской точки зрения Иисус и был такой сокровенный мессия, который пришел в зраке раба (в человеческой плоти) поэтому отказался брать политическую власть, отказался от публичной политики и публичной власти. *(3) Он пришел чтоб... ни чтобы ему служили, а чтобы нам послужить.

 

1. Замечательное вступление. Яркий пример связной, логичной речи.

2. Позволю себе небольшую шалость - обращу внимание на отсутствие обусловленного перехода. <Первое из них заключается в том, что главное различие между...>

3. Повторение структуры вводного высказывания. Смысловой переход необусловлен и никак не обозначен. Аналог в утрированной форме выражается так: "Он скушал яблоко, поэтому в Эстонии выпал град помидорами".

... И это только первые полторы минуты ролика. Ацкое проявление БЛ

 

Вывод: бессвязная речь, что не является признаком сильной логики. Нормальный такой Достег.

Грюник, все-таки ты не логик. Ты цепляешься к мелким фрагментам, и не видишь о чем речь идет в целом. Все логично он говорит.

1. Тема - знаки апокалипсиса.

2. Надо знать, что из современных знаков относится к знакам апокалипсиса, на что стоит обращать внимание.

3. Говорится о том, как выделить из общей массы знаков нужные нам.

4. Напоминается о разлициях христианства и иудаизма, в том смысле, что иудеи о пришествии своего мессии будут кричать во всю ивановскую.

5. Напоминается также, что по христианству этот "мессия" еврейский и будет антихристом.

6. Вывод - никто события пришествия антихриста не пропустит, т.к. евреи об этом расскажут всему миру. 

7. Правда делается ремарка - евреи тоже могут ошибиться. :)

Короче речь довольно последовательна и логична.

upd: хотя по третьему пункту ты прав, только это не отсутствие логики, а банальная манипуляция. Смысл манипуляции в том, что мессия от власти "отказался", а уж почему отказался - потому ли, что пришел в человеческой плоти, или потому, что в четверг прошел грибной дождик - не суть важно.

Скромный инкогнито:

Грюник, все-таки ты не логик. Ты цепляешься к мелким фрагментам, и не видишь о чем речь идет в целом. Все логично он говорит.

Короче речь довольно последовательна и логична.

Я смотрю на способ построения предложений, их структуру и взаимосвязанность конструкции в рамках отдельной смысловой единицы - фразы, а не на сюжет и фабулу повествования. Ты как обычно тормозишь  Его речь совершенно бессвязна и представляет из себя тезисное декламирование, которое он пытается, правда безуспешно, собирать в некое подобие единого целого.

---

Даже у самого плохого человека можно найти что нибудь хорошее - главное тщательнее обыскивать!