QUOTE (Ру  @ Feb 7 2005, 18:12 ) Лучше сформулируй критерий, по которому все возможные пути наклеивания ярлыков на граждан удастся поделить на психологичные и непсихологичные.

---

Для тебя - с удовольствием: психологичное наклеивание ярлыков, это такое наклеивание арлыков, которое производится исходя из особенностей психики индивида. Непсихологичное - соответственно. Если еще появятся вопросы - обращайся =)))
QUOTE QUOTE Я подозревал, что ты не знаком с принципами построения алгебр, но то, что ты не читал Аушру, реально удивляет.

---

Однако, проблемы у тебя с интуицией. Знаком и читал

---

Очень рад, тогда не сможешь не понять дальнейшее: приведенный мною пример арифметического действия над целыми числами дает верный ответ только в одной конкретной алгебре. Замени систему исчисления на 8-ричную, и ответ будет другим. Та же разница и в типологиях личности. Автор типологии вводит свою алгебру, в рамках которой определяются типы, и ни в какой другой алгебре типы не будут такими же. Очевидно до этого места?
Тогда пойдем дальше. Независимо от того, что за алгебру ввел автор, он все равно вводит алгебру (или квазиалгебру), которая является частью Теории Чисел, которая является частью Математики так же, как Соционика является частью Психологической Типологии, которая является частью Психологии.
Не сильно загрузил?

QUOTE (Ру  @ Feb 7 2005, 17:56 ) При таком подходе, что нового содержит соционика по отношению к типологии Юнга?

---

Интертипные?

Соционика до науки не дотягивает ровно постоку, поскольку нет нормального взаимодействия с генетиками и чуваками, которые детально изучают активность мозга. Иначе бы либо уже сто раз локализовали участки коры, ответственные за каждую функцию, либо выяснили, что некотрые функции неразделимы, нашли бы гены ответственные за формирование того или иного типа

Опять же, давеча по НТВ передачу про самоубийц, казали, исследовали их кровь генетики (из Уфы, по моему). Обнаружили у чуваков, неоднократно совершавших суициды, траблы в генах, отвечающих за центры удовольствия. Поверхностное впечатление от этих чуваков по интервью - виктимщики

Я када подобные исследования по ящику вижу, зло берЁть - соционике 30 лет уже, административного пресса нету лет 15, и, тем не менее, соционические метры по прежнему строят свои теории на косвенных внешних наблюдениях, вместо того, чтобы покорешиться со специалистами

QUOTE (Margie @ Feb 7 2005, 19:10 ) Я конечно, не теоретик, но помнится мне что у Юнга функций в типе было четыре, а типов, соответственно, восемь...

---

Тут виной бальзачий способ образования сущностей. Юнг довольно быстро заговорил о типах в таком ключе:

"эстравертный интуитивный тип со вспомагательной функцией мышления"

Так что люди в его типологии по факту делились на 16 классов, и понятие типа плавно переползло на эти более мелкие классы, коих 16.

Кстати, были разные времена и в отношении "2-й творческой" и "вытесненной" функций, и это можно обнаружить по тому разнобою, что мы находим у последователей Юнга, как они позицинируют вытесненную функцию в модели типа. Сравнить хотя бы Фон-Франц, Тайеров и Шарпа (все 3 версии - разные).

Поясню на примере. Бухвально сегодня Тори удивлялась, как она может оказаться одного типа со Спайк. В чем же разница их типов? У обеих экстравертный интуитивный тип со вспомагательной функцией мышления. Однако у Тори вторая творческая - чувство, ощущение вытеснено, а у спайк наборот - ощущение - второе творческое, вытеснено чувство.

Какое-то время Юнг не имел достаточного опыта, чтобы утверждать, что это один и тот же тип, поэтому помечал функции конкретных людей то так, то сяк. И только когда понаблюдал этих люденй достаточно долго, чтобы можно было увидеть, что 3 и 4 функции могут меняться местами в течение жизни, он остановился на 16 типах. И вытесненной функцией назначил ту, что противоположна доминирующей. Притом что сейчас-то мы уже можем доказать на фактическом атериале, что наиболее вытеснена функция, противоположная творческой.

Окончательная фунциональная модель Юнга:
16 типов.
Если взять нашего любимого EN(T), то есть дона, то у него такие функции:

Доминирующая - экстравертная интуиция
Вспомогательная (первая творческая) - интровертное мышление
2-я творческая - интровертное чувство
вытесненная - интровертное ощущение

QUOTE (Ру  @ Feb 7 2005, 18:41 ) Поясню на примере. Бухвально сегодня Тори удивлялась, как она может оказаться одного типа со Спайк. В чем же разница их типов? У обеих экстравертный интуитивный тип со вспомагательной функцией мышления. Однако у Тори вторая творческая - чувство, ощущение вытеснено, а у спайк наборот - ощущение - второе творческое, вытеснено чувство.

---

Ощущение - моя первая творческая по Юнгу.

QUOTE (pasha @ Feb 7 2005, 19:25 ) Интертипные?

---

А почему бы не дополнить интертипными типологию Юнга?

Не, слово "соционика" введено не просто так. Аушра, на мой взгляд, тем самым интуитивно ставила ее в ряд с кибернетикой, информатикой, генетикой, то есть науками-технологиями. И задумала она преобразование общества путем группировки людей по парам, квадрам и соционам. Юнг не ставил перед собой такой социальной задачей, он все как-то больше об индивидуальной индивидуации пекся.

QUOTE (spyke @ Feb 7 2005, 19:52 ) Ощущение - моя первая творческая по Юнгу.

---

И после этого ты называешь себя юнгианским психологом? 8)

QUOTE (Ру  @ Feb 7 2005, 18:41 ) QUOTE (Margie @ Feb 7 2005, 19:10 ) Я конечно, не теоретик, но помнится мне что у Юнга функций в типе было четыре, а типов, соответственно, восемь...

---

Тут виной бальзачий способ образования сущностей.

---

Пурга...
Просто Юнг не нарушал принцыпа научной классификацЫЫ — принцЫпа непрерывности деления

QUOTE Окончательная фунциональная модель Юнга:
16 типов.
Если взять нашего любимого EN(T), то есть дона, то у него такие функции:

Доминирующая - экстравертная интуиция
Вспомогательная (первая творческая) - интровертное мышление
2-я творческая - интровертное чувство
вытесненная - интровертное ощущение

---

Тип Ю не имеет прямой корелляции с типом А в силу разницы наполнения функций и их работы.
Посему Дон может быть по Ю кем угодно, на парь Тори мозги =)))

QUOTE (spyke @ Feb 7 2005, 19:23 ) Для тебя - с удовольствием: психологичное наклеивание ярлыков, это такое наклеивание арлыков, которое производится исходя из особенностей психики индивида. Непсихологичное - соответственно. Если еще появятся вопросы - обращайся =)))

---

Да нет, что-то не хочется больше обращаться. Объясню почему. Сейчас я наклею на тебя пару ярлыков, а ты проверишь своим ощущением, какой из них дан с учетом особенностей психики, а какой без.

1. Ты молод и дерзок - у тебя большое будущее.
2. Ты зол и негибок - умрешь от рака.

QUOTE Очень рад, тогда не сможешь не понять дальнейшее: приведенный мною пример арифметического действия над целыми числами дает верный ответ только в одной конкретной алгебре. Замени систему исчисления на 8-ричную, и ответ будет другим. Та же разница и в типологиях личности. Автор типологии вводит свою алгебру, в рамках которой определяются типы, и ни в какой другой алгебре типы не будут такими же. Очевидно до этого места?

---

Очевидна твоя невменяемость. Ты пледлагаешь психологам выдумывать новые алгебры? Или это была метафора? Тогда пример вообще бессмысленный - зачем придумывать и вводить в обращение два разных молотка, есил гвозди они вбивают одинаково? Зачем учить двум разным языкам, если языки эти об одном и том же?

QUOTE (Ру  @ Feb 7 2005, 19:05 ) QUOTE (spyke @ Feb 7 2005, 19:23 ) Для тебя - с удовольствием: психологичное наклеивание ярлыков, это такое наклеивание арлыков, которое производится исходя из особенностей психики индивида. Непсихологичное - соответственно. Если еще появятся вопросы - обращайся =)))

---

Да нет, что-то не хочется больше обращаться. Объясню почему. Сейчас я наклею на тебя пару ярлыков, а ты проверишь своим ощущением, какой из них дан с учетом особенностей психики, а какой без.

1. Ты молод и дерзок - у тебя большое будущее.
2. Ты зол и негибок - умрешь от рака.

---

Не понял, к чему ты это. Поберег бы словарный запас для более благодарных слушателей.
QUOTE QUOTE Очень рад, тогда не сможешь не понять дальнейшее: приведенный мною пример арифметического действия над целыми числами дает верный ответ только в одной конкретной алгебре. Замени систему исчисления на 8-ричную, и ответ будет другим. Та же разница и в типологиях личности. Автор типологии вводит свою алгебру, в рамках которой определяются типы, и ни в какой другой алгебре типы не будут такими же. Очевидно до этого места?

---

Очевидна твоя невменяемость. Ты пледлагаешь психологам выдумывать новые алгебры? Или это была метафора? Тогда пример вообще бессмысленный - зачем придумывать и вводить в обращение два разных молотка, есил гвозди они вбивают одинаково? Зачем учить двум разным языкам, если языки эти об одном и том же?

---

Все типологии личности изучают и описывают одно и то же разными языками - личность. Зачем они это делают снова и снова с разных сторон и углов зрения, если есть, например, типология по половому признаку, описывающая все человечество полностью, это вопрос, над которым тебе, я полагаю, стоит подумать самому с собой как-нибудь..=)))

QUOTE (Механик @ Feb 7 2005, 19:55 ) Просто Юнг не нарушал принцыпа научной классификацЫЫ — принцЫпа непрерывности деления

---

(Не возражение, а так - хинт.)
Если уж говорить о непрерывности деления, делить следовало так (по убыванию значимости):

1. рассудительность/решительность
2. веселость/серьезность
3. рациональность/иррациональность
4. статика/динамика

QUOTE (DPav @ Feb 7 2005, 12:23 ) В этом вопросе ответ подразумевается ответ автора на первый: "соционика не наука, но может ей стать". Я с ним согласен.

---

УГУ.QUOTE И первый шаг к соционике как к науке - это договорится о основынх понятиях. Хотя бы среди крупнейших социоников

---

А с этим не согласен. Соционика – это пока язык. И если мы договоримся о понятиях и фиксируем их, то язык перестанет развиваться. Я думаю договариваться нужно не о понятиях, а о методах.

QUOTE (spyke @ Feb 7 2005, 19:55 ) Тип Ю не имеет прямой корелляции с типом А в силу разницы наполнения функций и их работы.

---

А как ты думаешь, почему функции, списанные с одних и тех же типов, вдруг наполнились по-разному, вплоть до того, что уж и типы разные стали выходить?

QUOTE (spyke @ Feb 7 2005, 20:15 ) Не понял, к чему ты это. Поберег бы словарный запас для более благодарных слушателей.

---

Ну как же - я демонстрирую читателям твой непроходимый кретинизм там, где дело касается чувств. Редкий пример наглухо вытесненной функции.

Так вот, первый ярлык псхолог мог на тебя вешать, а второй - нет, потом что это почти проклятье. И если уж он такое повесил, он должен указать выход, как тебе снать добрым и мягким. Если психолог не понимает таких азов психологии, гнать его оттуда в шею. Теперь берем соционичское описание конфликтных или ревизных отношений и смотрим, насколько они психологичны.