Ну.. Звучит заманчиво.. :)) А там такого случайно нет? Возходящие и низходящие октавы? Интервалы, в которых нужен внешний толчёк?

Слушай.. я не встречал пока. Там есть некие процессы, основанные на конкретной такой смеси фрейдовского психоанализа и буддизма, которые позволяют человеку избавиться от последствий травматических инцидентов, которые с ним в прошлом произошли. И типа в результате ему становится неподетски круто. Причем эти инциденты могли происходить не только в этой жизни, но и в предыдущих. Жесть короче :)))))))) рекомендую.  Есть с чем поразвлечься, если соционика поднадоела :))))

 

---

ИЛИ

Michaelus wrote:

Ты знаешь хаббарду, например, это совершенно не помешало :)))))

Не говори ерунду Сравнивать саенто и соционику в этом отношении попросту невозможно, бо саенто - это целостная философская система, то есть имеющая свою аксиоматическую базу, теорию построенную на её основе и технологию построенную на основе теории. Т.е. системы подобного рода (например буддизм и пр.) - они не могут опираться на ложные посылы, чисто по определению. Аксиомы не могут быть ложными.

Michaelus wrote:

Ну конечно я дурак, я знаю... я даже не понимаю как переход из одного типа в другой можно описать с помощью синуса :)))))) Я вообще не понимаю какое отношение синус может иметь к типам хоть убей :))). У меня складывается ощущение что ты просто не догоняешь суть соционики, она не предназначено для того, чтобы поведение описывать. Это ее побочный эффект. Все равно что сказать, что саентология предназначена для того, чтобы людей от артрита лечить :))

Я не имею в виду что ты дурак Я имею в виду, что вместо того, чтобы понять меня, ты стремишься доказать какую-то свою правоту. А полемики меня орчень быстро утомляют, в силу бесперспективности. Бо я-то знаю что обладаю наивысшей правотой Понимаешь?

К стати, а в чем по-твоему суть социоинки? И как она связана с её применимостью?

---

Список вопросов для типирования.

dreiph wrote:

А в пределах одного тона - есть ещё какие нибудь параметры? Там сила, или чистота, или обьём, или ширина, или ещё что-нибудь?

хмм...

В общем и целом чем выше тон - тем выше частота волны (коль уж мы говорим об энергиях).

Сила варьируется от индивидуума к индивидууму и от состояния к состоянию и собственно прямого отношения к тону не имеет...

Короче, тон - это просто-напросто частота волны энергии человека, и конечно там присутствуют и другие характеристики энергетических волн, но к тональности как таковой они отношения не имеют. 

---

Список вопросов для типирования.

Не говори ерунду Сравнивать саенто и соционику в этом отношении попросту невозможно, бо саенто - это целостная философская система, то есть имеющая свою аксиоматическую базу, теорию построенную на её основе и технологию построенную на основе теории. Т.е. системы подобного рода (например буддизм и пр.) - они не могут опираться на ложные посылы, чисто по определению. Аксиомы не могут быть ложными.

Ха.. тогда с чего ты взял, что аксиома - "тип не меняется" - ложная? Если ты не считаешь ее аксиомой, тогда рекомендую посмотреть в словаре, что такое аксиома и обсудим этот вопрос дальше.

Далее, есть такая отличная аксиома, которая мне очень нравится "Общее правило одитинга заключается в том, что все нежелательное, но тем не менее продолжающее существовать, нужно тщательно рассмотреть и в этот момент оно исчезнет". Объясни-ка мне как я должен рассмотреть стул, на котором я сижу, чтобы он исчез :)))))))))))))) Мне это очень интересно. Помимо этого в снт, есть куча внутренних противоречий, например, там не объясняеться толком с какого перепуга Тэтан вообще должен "выживать" в виде первых 5-ти динамик. Нах... ему это надо как духовному существу.

Я не имею в виду что ты дурак Я имею в виду, что вместо того, чтобы понять меня, ты стремишься доказать какую-то свою правоту.

Я к сожалению пока навыками телепатии не владею и не могу понять того, что на человеческом языке не изложено. Ты говорил о некоем переходе от одного типа к другому по аналогии с синусом. Вот этого я реально не понимаю, может потрудишься изложить?

Бо я-то знаю что обладаю наивысшей правотой Понимаешь?

Нет. Я не понимаю что такое высшая правота. Правота - это относительное понятие, имхо.

К стати, а в чем по-твоему суть социоинки? И как она связана с её применимостью?

Я ж тебе написал. Тип информационного метаболизма определить, вот в чем ее суть :))))))

---

ИЛИ

А в пределах одного тона - есть ещё какие нибудь параметры? Там сила, или чистота, или обьём, или ширина, или ещё что-нибудь? хмм... В общем и целом чем выше тон - тем выше частота волны (коль уж мы говорим об энергиях).

Я вот никак догнать не могу о каких волнах речь идет... о механических или электромагнитных и заодно о каких энергиях

 

---

ИЛИ

Michaelus wrote:

1. Ха.. тогда с чего ты взял, что аксиома - "тип не меняется" - ложная? Если ты не считаешь ее аксиомой, тогда рекомендую посмотреть в словаре, что такое аксиома и обсудим этот вопрос дальше. 2. Далее, есть такая отличная аксиома, которая мне очень нравится "Общее правило одитинга заключается в том, что все нежелательное, но тем не менее продолжающее существовать, нужно тщательно рассмотреть и в этот момент оно исчезнет". Объясни-ка мне как я должен рассмотреть стул, на котором я сижу, чтобы он исчез :)))))))))))))) Мне это очень интересно. Помимо этого в снт, есть куча внутренних противоречий, например, там не объясняеться толком с какого перепуга Тэтан вообще должен "выживать" в виде первых 5-ти динамик. Нах... ему это надо как духовному существу.

1. Давай с самого начала посмотрим: откуда растут ноги у этого положения о том, что ТИМ неизменен? У тебя есть ссылки на источники где это упоминается?

2. Тыж в одитинге не стулья рассматриваешь, а умственные конструкции, ментальную МЭСТ. И там это правило работает на все 100.

Насчет выживания тетана - это не я тебе должен обьяснять с какого перепугу всё это происходит, это ты сам для себя должен решить.

А вообще-то, динамики - это суть такая же произвольность как например аспекты соционические. То есть просто решили, что так выживание рассматривать более удобно, только и всего.

Понимаешь, если ты здесь и сейчас, то ты в игре. А уж как ты здесь оказался и что ты здесь делаешь - это очень-очень личный вопрос. Я не могу тебе на него ответить, только ты сам.

Michaelus wrote:

Я к сожалению пока навыками телепатии не владею и не могу понять того, что на человеческом языке не изложено. Ты говорил о некоем переходе от одного типа к другому по аналогии с синусом. Вот этого я реально не понимаю, может потрудишься изложить?

Дался тебе этот синус!

Я ж написал: будет настроение - нарисую - ждёмс

Michaelus wrote:

Я ж тебе написал. Тип информационного метаболизма определить, вот в чем ее суть :))))))

Гыг. А дальше чего? Теория без практики мертва есьм (с)

---

Список вопросов для типирования.

1. Давай с самого начала посмотрим: откуда растут ноги у этого положения о том, что ТИМ неизменен? У тебя есть ссылки на источники где это упоминается?

Я могу поискать конечно, это есть в работах Аушры и Гуленко. Но то что ты там увидишь я тебе и так скажу. Там будет написано, что экспериментальные данные показывают что тип не меняется. Искать?

2. Тыж в одитинге не стулья рассматриваешь, а умственные конструкции, ментальную МЭСТ. И там это правило работает на все 100.

Следующая аксиома говорит: "Все что не подвергнуто непосредственному наблюдению, склонно продолжать существовать". Это уже не про одитинг, а вообще про все в т.ч. и про стул, на котором я сижу. А если учесть, что ВСЯ физическая вселенная не более чем ментальная конструкция, то вообще становится очень и очень смешно :)))). В отдельных своих лекциях дедушка хаббард рассказывает, например, про то как он звезды зажигал и гасил :)))))) Это входит в целостную теорию или нет?

Насчет выживания тетана - это не я тебе должен обьяснять с какого перепугу всё это происходит, это ты сам для себя должен решить.

А тогда вообще на фиг че-то объяснять, если я все равно все сам должен решить?

А вообще-то, динамики - это суть такая же произвольность как например аспекты соционические. То есть просто решили, что так выживание рассматривать более удобно, только и всего.

Ну замечательно, только тогда не надо это все называть законченной и целостной теорией. С таким же успехом и соционику можно закоченной и целостной назвать

Понимаешь, если ты здесь и сейчас, то ты в игре. А уж как ты здесь оказался и что ты здесь делаешь - это очень-очень личный вопрос. Я не могу тебе на него ответить, только ты сам.

Ну видимо у тебя какое-то расхождение с дедушкой Хаббардом. Он то как раз считает что каждое существо ОБЯЗАНО выживать по всем динамикам. А вот на хрен, ему выживать не объясняет и почему бы мне не поиграть в игру под названием "деградация духовного существа" тоже не объясняет. А про клирование планеты я вообще молчу :)))) и про его этику, которая просто обычный воинский устав тоже. Ну а классная, законченная теория про падавляющую лично - этож вообще песня :)))) Его почитаешь, так получится что все люди на свете подавляющие личности, кроме саентологов конечно :))))

Гыг. А дальше чего? Теория без практики мертва есьм (с)

Практика заключается в определении типа информационного метаболизма. А че ты потом с этим типом дальше делать будешь - это твое личное право, можешь забыть про него на фиг. Тчно также как ты себе новый банк можешь создать после того, как тебя клиром сделали :)))))

---

ИЛИ

Дался тебе этот синус!

Я просто очень не люблю, когда люди начинают произносить умные слова, не понимая, что на самом деле эти слова означают. Считай, что это моя абберация.

---

ИЛИ

Michaelus wrote:

Я могу поискать конечно, это есть в работах Аушры и Гуленко. Но то что ты там увидишь я тебе и так скажу. Там будет написано, что экспериментальные данные показывают что тип не меняется. Искать?

Нет конечно. Бо очевидно, что экспериментальных данных подобного рода не было и нет, и строгого экперимента вообще поставлено быть не может.

Michaelus wrote:

Следующая аксиома говорит: "Все что не подвергнуто непосредственному наблюдению, склонно продолжать существовать". Это уже не про одитинг, а вообще про все в т.ч. и про стул, на котором я сижу. А если учесть, что ВСЯ физическая вселенная не более чем ментальная конструкция, то вообще становится очень и очень смешно :)))). В отдельных своих лекциях дедушка хаббард рассказывает, например, про то как он звезды зажигал и гасил :)))))) Это входит в целостную теорию или нет?

Не входит. Рон писал, что "есть саенто, есть Рон и есть мнение Рона о саенто - и это три разные вещи". Ну а про звёзды... а кто из нас их никогда не зажигал? *пожимает плечами* Суть саенто - не в возможности гасить звезды, суть саенто в возможности осознанно выбирать/создавать выбор.

А тогда вообще на фиг че-то объяснять, если я все равно все сам должен решить?

В понятие технологии входит и теоретическая часть. Иными словами, прогресс кейса (ничего что я на новояз перейду? вроде как ты оным владеешь ) достигается как от рассмотрения умственных масс "как-есть", так и от упорядочивания существующих данных на основе изучаемой теории и много чего еще.

Ну замечательно, только тогда не надо это все называть законченной и целостной теорией. С таким же успехом и соционику можно закоченной и целостной назвать

Нет. Соционика не имеет полной аксиоматической базы и своей технологии. Она опирается на многие параллельные учения. А поcему целостной не является.

Ну видимо у тебя какое-то расхождение с дедушкой Хаббардом. Он то как раз считает что каждое существо ОБЯЗАНО выживать по всем динамикам. А вот на хрен, ему выживать не объясняет и почему бы мне не поиграть в игру под названием "деградация духовного существа" тоже не объясняет. А про клирование планеты я вообще молчу :)))) и про его этику, которая просто обычный воинский устав тоже. Ну а классная, законченная теория про падавляющую лично - этож вообще песня :)))) Его почитаешь, так получится что все люди на свете подавляющие личности, кроме саентологов конечно :))))

:)))

Просто повторю: единственный кто может тебе объяснить все эти вещи - ты сам.  Хаббард не претендовал на абсолютные истины. Иногда его заносило конечно, как и меня , но он был отнюдь не дурак. И прекрасно понимал, что любую Истину человек должен открыть сам, а не прочитать где-то в книжках. 

Клирование планеты - это красивая идея. Но не более того. Равно как и сама идея клира (в её расхожем понимании) ;)

ПЛы... ыыыыыыыыы =))) Конечно же ПЛы есть Но как раз здесь, изучение типологии позволяет рассмотреть эту тему несколько глубже и шире. Типология - это т.н. "упущенное данное" в саенто. То есть нечто, должное быть рассмотренным, но не рассмотренное.

А вообще, ПЛ имеет 12 описанных признаков, и если они есть - это ПЛ. Т.е. полный и конченый гандон!

Практика заключается в определении типа информационного метаболизма. А че ты потом с этим типом дальше делать будешь - это твое личное право, можешь забыть про него на фиг. Тчно также как ты себе новый банк можешь создать после того, как тебя клиром сделали :)))))

Это не есть практика - определение ТИМа. Скажем в контексте таблицы интертипных - это уже имеет хоть какой-то смысл. Но само по себе определение ТИМа бессмысленно.

Насчет клира и нового бынка - гыгы...

Это очень тонкий момент. И он заключается в том, что с точки зрения клира - само понятие банка является абсурдным Он просто не сможет его создать по той причине, что для клира это является полным идиотизмом рассматривать собственную ментальную МЕСТ, как нечто независимое от него и ему неподвластное.  Примерно так же, как считать что твоя рука живёт своей жизнью.

---

Список вопросов для типирования.

Michaelus wrote:

Дался тебе этот синус! Я просто очень не люблю, когда люди начинают произносить умные слова, не понимая, что на самом деле эти слова означают. Считай, что это моя абберация.

Я понимаю каждое слово которое использую в своей речи.

---

Список вопросов для типирования.

Нет конечно. Бо очевидно, что экспериментальных данных подобного рода не было и нет, и строгого экперимента вообще поставлено быть не может

Точняк. А ты думаешь, что есть экспериментальные данные подтверждающие эту аксиому "Источником жизни является статика, которая имеет особые свойства, характерные лишь для нее". Ты сам-то эту статику видел :))))?

Не входит. Рон писал, что "есть саенто, есть Рон и есть мнение Рона о саенто - и это три разные вещи". Ну а про звёзды... а кто из нас их никогда не зажигал? *пожимает плечами* Суть саенто - не в возможности гасить звезды, суть саенто в возможности осознанно выбирать/создавать выбор.

Точно. Вот именно поэтому саенто ни хрена не закончена. Именно потому что его  "мнение" от нее неотделимо.

В понятие технологии входит и теоретическая часть. Иными словами, прогресс кейса (ничего что я на новояз перейду? вроде как ты оным владеешь ) достигается как от рассмотрения умственных масс "как-есть", так и от упорядочивания существующих данных на основе изучаемой теории и много чего еще.

Ну это я знаю, тока в связи с тем, что теории напичкана мнениями абберированной личности под названием ЛРХ, прогресс кейса становится понятием родственным соционическому типированию. Тип есть, а типирования нет. Кейс есть, а прогресса нет :)))

Нет. Соционика не имеет полной аксиоматической базы и своей технологии. Она опирается на многие параллельные учения. А поcему целостной не является.

Да... Снт на параллельные учения не операется.. канешна :)))) А кто собственно тестировал саентологические аксиомы на полноту?

:))) Просто повторю: единственный кто может тебе объяснить все эти вещи - ты сам.

У меня даже в мыслях не было с этим спорить.

Хаббард не претендовал на абсолютные истины. Иногда его заносило конечно, как и меня , но он был отнюдь не дурак.

Дураки столько не зарабатывают :))) 

И прекрасно понимал, что любую Истину человек должен открыть сам, а не прочитать где-то в книжках.

Т.е. книжки можно жечь? Или подождем пока?

Клирование планеты - это красивая идея. Но не более того. Равно как и сама идея клира (в её расхожем понимании) ;)

Безусловно.

ПЛы... ыыыыыыыыы =))) Конечно же ПЛы есть Но как раз здесь, изучение типологии позволяет рассмотреть эту тему несколько глубже и шире. Типология - это т.н. "упущенное данное" в саенто.

Я до сих пор не понимаю, как дедушка прощелкал такую классную фишку как дуальные отношения, это ж сколько можно было еще бабла срубить :)))) Недоработал однозначно... русского наверное не знал, не смог Аушру прочесть. Вот что такое коммуникационные линии :))))))

То есть нечто, должное быть рассмотренным, но не рассмотренное.

Это к вопросу о целостности и полноте

А вообще, ПЛ имеет 12 описанных признаков, и если они есть - это ПЛ. Т.е. полный и конченый гандон!

Именно поэтому в ПЛ записывают любого, кото говорит что Хаббард - лох, а саентология - это отстой?

Это не есть практика - определение ТИМа. Скажем в контексте таблицы интертипных - это уже имеет хоть какой-то смысл. Но само по себе определение ТИМа бессмысленно.

Да ладна... знать как ты информацию обрабатываешь - это бессмыслено?

Насчет клира и нового бынка - гыгы... Это очень тонкий момент. И он заключается в том, что с точки зрения клира - само понятие банка является абсурдным Он просто не сможет его создать по той причине, что для клира это является полным идиотизмом рассматривать собственную ментальную

Да ну? А как он тогда себе этот банк раньше создал? Он уже был клиром до того как у него появился банк и создал он себе его специально. И может эту процедуру повторить.

---

ИЛИ

Я понимаю каждое слово которое использую в своей речи.

Если бы ты понимал слова "синус" и "тим" тебе бы никогда в голову не пришло их между собой связать. Извини, ничего личного.

---

ИЛИ

Michaelus wrote:

Я понимаю каждое слово которое использую в своей речи. Если бы ты понимал слова "синус" и "тим" тебе бы никогда в голову не пришло их между собой связать. Извини, ничего личного.

1:1

---

Список вопросов для типирования.

1:1

Это счет или тон?

---

ИЛИ

Michaelus wrote:

Точняк. А ты думаешь, что есть экспериментальные данные подтверждающие эту аксиому "Источником жизни является статика, которая имеет особые свойства, характерные лишь для нее". Ты сам-то эту статику видел :))))?

*смотрит на себя*

ну да, видел

Точно. Вот именно поэтому саенто ни хрена не закончена. Именно потому что его  "мнение" от нее неотделимо.

ниасилил логическую последовательность.

Ну это я знаю, тока в связи с тем, что теории напичкана мнениями абберированной личности под названием ЛРХ, прогресс кейса становится понятием родственным соционическому типированию. Тип есть, а типирования нет. Кейс есть, а прогресса нет :)))

ерунда. технология снт даёт позитивные результаты на практике -> она разумна и правильна.

Да... Снт на параллельные учения не операется.. канешна :)))) А кто собственно тестировал саентологические аксиомы на полноту?

а зачем? хочешь - протестируй. впрочем, в сетке есть множество мнений отн. аксиоматической базы снт - можещь полюбопыцтвовать. лично мне это просто не интересно - меня и так всё устраивает 

Т.е. книжки можно жечь?

А нах?

Именно поэтому в ПЛ записывают любого, кото говорит что Хаббард - лох, а саентология - это отстой?

Кто записывает? Я никого не записываю

Да ладна... знать как ты информацию обрабатываешь - это бессмыслено?

А я и так знаю. Этож Я её обрабатываю.

А то что ты называешь знанием - суть обыкновенная суггестия по БЛ Знание системы описывающей обработку информации, еще не означает знание того, КАК ИМЕННО ты это делаешь.

Да ну? А как он тогда себе этот банк раньше создал?

Это хороший вопрос. И ответ на него неразрывно связан со становлением клиром *ржот*

Michaelus, не подумай что я хочу заебать тебе мозги или что-то типа того. Вовсе нет. Просто повторюсь: все эти штуки относительно создания банка и пр. - это очень личные штуки. И причины создания банка тоже очень личные. Найти эти причины и рассмотреть как-есть - это фактически то же самое, что рассмотреть как-есть сам банк, иными словами это означает рассоздать его.

То есть так вот и получается, что человек понимает причины создания банка, только становясь клиром, а будучи клиром он уже банка не имеет и эти причины его уже не волнуют Это очень смешной момент кстати. Согласись

---

Список вопросов для типирования.