БЛ.
>>1. Что такое от общего к частному, что такое от частного к общему?
>Это переход от чего-то большего к чему-то меньшему, которое является его частью. Например, дом-этажи-окна-стекла.
Неправильно.
Более того, нет ответа на вопрос "от частного к общему".
>>2. Что такое логично? Ваше понимание. Согласуется ли Ваше понимание логичного с общепринятым? Легко ли быть логичным(ой)?
>Логичным можно считать то, что подтверждается путем логических построений. Общепринятое и логичное никак не согласуется, т.к. общепринятое часто может быть нелогичным. Логичным быть легко, если не углубляться.
:-))
"минус два" "за логику" ,-)
смешно, но факт - испытуемый даже вопроса не понял(!)
>>3. Как на циферблате можно объяснить дроби?
>Очень просто по минутной стрелке, полчаса это ?, четверть часа это ?.
неправильно
(вопрос: что делать с неправильными дробями?)
>>4. Что такое правило?
>Общепринятая рекомендация.
неправильно.
hint1: "правило" - это в общем случае _предписание_... а насчёт "общепринятости" - это уже к этикам ,-)
hint2: "он взял себе за правило" (при чём тут вообще "общепринятость" и "рекомендательность"?!)
>>5. Каким правилам нужно подчиняться?
>Это зависит от того, какое впечатление предполагается произвести на окружающих. Иногда необходимо нарушать правила, чтобы произвести необходимое впечатление.
ещё один минус "логике"
ещё один плюс "конформистской этике"
/*ps: это уже какая-то "суперэжная" ЧЛ прямо :-)*/
>>6. Как Вы относитесь к инструкциям? Как Вы ими пользуетесь? Можете ли сами написать инструкцию? Если, да, то какую?
>...стараюсь ознакомиться с инструкцией, чтобы не наломать дров. ...
минус в "логику" (испытуемый не пытается _понять_ /логику/ устройства)
плюс - за болевую "ЧЛ" ("криворучество", если по-народному и по-пролетарски ,-))
>...Поэтому в инструкции должна быть некая логичность, чтобы при возникновении непредвиденного случая можно было действовать в её духе. ...
всё тот же "минус за логику" - чел подразумевает некий "логический стержень" в инструкции, но сам его не ищет.
Зато ищет "если так можно сказать, душу", чтобы при случае _непредвиденной_ ситуации (т.е. явно не оговоренной в инструкции) просто "тупо следовать" этому "духу" :-)
>>7. Как Вы понимаете: «Свобода заключается в соблюдении законов, а не в их игнорировании»? Согласны ли с этим? Почему?
Этот вопрос всегда возбуждает ностальгическое "свобода есть осознанная необходимость" (с) :-))
чем руководствовались составители, внеся его в "блок БЛ", мне решительно непонятно.
тем не менее вернёмся к ответу:
>Понимаю так, свобода это оговоренный перечень неких обязанностей и правил, при всеобщем их выполнении каждому гарантируется некий перечень прав. В целом согласен, когда речь идет о соблюдении западных стандартов.
ответ явно в духе "обществоведения". К логике как таковой имеет весьма опосредствованное отношение, чтобы не сказать "никакого" :-))
>>8. Расскажите, насколько Вы последовательный человек. В этом ключе интересует следующее:
а) Что такое последовательность вообще? В широком и узком смысле этого слова. Если можно, порассуждайте на эту тему.
>Последовательность это ряд действий или чисел, которые связаны друг с другом. В широком смысле последовательность является противоположностью противоречивости и несвязности действий и чисел.
"верёвка есть вервие простое".
незачёт.
>Последовательность в поступках выражается в одинаковых действиях при возникновении однотипных ситуаций. Также последовательностью можно назвать соответствие поступков человека идеям, за которые он высказывается.
В данном случае выделен _единственный_ признак последовательности - воспроизводимость... но уже упущен второй (декларированный, к тому же) критерий - связь между элементами последовательности (без которой они превращаются не более чем в "упорядоченное множество").
Более того, при подобном рассмотрении sequence (даже просто в кач-ве множества) не участвует как характеристический признак.
провал по "логике" полный.
>>г) В каких случаях можно выходить за пределы того, что принято считать последовательностью?
>Когда это выгодно и за это ничего не будет (не пострадает репутация).
:-)
ЧЛ где-то в "с-эго" ,-)
>>9. Зачем нужен стандарт?
>Стандарт необходим при массовом производстве, чтобы изделия разных производителей подходили друг к другу.
хмм...
а как насчёт "планирования", т.е. той "аксиоматики", на которую "БЛ" и опирается ?
итог: по БЛ _строгий_ незачёт... ЧЛ по-преДжнему где-то "на периферии" типа С-ид ,-)
>а еще моя «классификация» очень не устраивает эстетичных близких.
:-))
про "эстетичных близких" я оценил, да.
(хм, почему-то моих "эстетичных близких" мои "классификации" не напрягают... суггестируются они ими, что ли ? :-)))
Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former. ©