Callisto:

...Что-то я не помню публичных деклараций, ну да ладно...

В другой теме было, причём "на днях", причём сформулировано предельно категорично...
...а теперь ты "что-то не помнишь"...
ну да ладно.

 

Callisto:

...Вы мне лучше расскажите, вы то сами кто?

"Я часть той силы" и ты.ды.
...надеюсь ответ обладает той же степенью общности, что и вопрос :-))

 

---

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former. ©

Callisto:

1. Уважаемый btw. вы, кажется, страдаете провалами в памяти. "Соотв. судьи/адвокаты - это _судебная_ власть, но никак не законодательная." - это не из моего поста, а из Вашего. Разбираем предложение. Подлежащие "судьи/адвокаты", сказуемое - "судебная влатсь". Простите, но это Ваши глюки, и только Ваши. Разбирайтесь с ними сами, хорошо?

Что _именно_ является моими глюками ? - подлежащее и сказуемое ?! :-))

Что же касается существа моего утверждения, то читаем определение: "Судебная власть - система органов, на которые законом возлагается осуществление правосудия."
судьи/адвокаты - суть атрибуты ("шестерёнки", если угодно) этой "системы органов", т.е. её часть.
Неужели это так трудно понять "дипломированному юристу" ? или большему, нежели разбор предложения на подлежащее и сказуемое, наших юристов нынче не учат ? ,-)
/*отдельный, призовой hint для дипломированных юристов": "включённость в ..." != "отождествлению с ..." */

 

Callisto:

2. Увы, да. Решение суда не всегда соответствует закону. Поэтому я как-то раньше (вы, простите, весь топик читали или опять в памяти провал?) говорила про апелляцию, кассацию и надзор...

Т.е. ошибки совершают одни, а исправляют их (и то в сослагательном наклонении) - другие.
А теперь вернёмся к истории вопроса:
-- Будешь переживать за каждую несправедливость - не переживёшь
-- Зачем же переживать? Есть закон - он один на всех...
Т.е. по-твоему, вынеся [несправедливый] приговор "переживать не о чём", поскольку "Dura lex sed lex",
иными словами, ты выполнила подстановку "суд" == "закон".
Я тебе указал на ошибочность этого допущения, но ты, как видим, старательно избегаешь признания этого своего ляпа, предпочитая выискивать "подлежащее" и "сказуемое", лишь бы не касаться содержательной части высказывания :-))

 

Callisto:

3. Вы пока не смогли доказать, что вы НЕ запутались. Вы лишь доказали, что вы НИЧЕГО не поняли ничего из обсуждаемой нами темы. Простите, можно уточнить, какое у Вас образование?

"Дипломированному юристу" пристало быть знакомым с практикой презумпции невиновности, согласно которой "тяжесть доказательства лежит на обвинении".
Соотв. я не должен доказывать что не верблюд и опровергать всякие измышления. Ты же _вторично_ не сумела ни то что _доказать_, но даже _показать_ где именно я якобы "запутался", и при этом уже берёшься выдвигать второе заявление клеветнического характера.

 

Callisto:

4. Возвращаясь к вопросу логики/этики в понимании соционики. Если Вы читали матчасть (надеюсь, вы ее читали лучше, чем посты в этой теме), то должны были, наверное, понять, что "логика" в понимании соционики не тождественно "логике" в философском понимании.

Иными словами, "соционическим логикам" логика ("в философском понимании") чужда, да ? - они ею никогда и ни при каких обстоятельствах не пользуются ?
Тогда попробуй ответить на соционическую загадку: почему соционических "логиков" назвали логиками ? (прям как в другой загадке - "почему гуси ходят гуськом ?").

 

Callisto:

5. Прошу также держатся в рамках обсуждаемой темы и не переходить на личности. Офф-топ, знаете ли, не приветствуется. Если есть большое желание разобраться в моем типе. Есть отдельно открытая для этого тема. Welcome!

я остаюсь целиком в рамках затронутой здесь темы (которую ты же и поддержала и даже спровоцировала своим заявлением "каждый юрист немножко лошадь психолог")

Что же до "переходов на личности", то ты уж соберись с духом и решись на что-то одно  - "это, знаете ли, не приветствуется" или таки "Простите, можно уточнить, какое у Вас образование?" ...поскольку, как мы выяснили, "Dura lex sed lex" (что в твоём вольном изложении звучит как "закон - он один на всех").

 

---

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former. ©

ботва не бальзак никакой. бальзаки приятные, умные и мягкие собеседники, очень laid-back  и расслабленные. не хочу сказать, что он дурак, но любая же тема с участием ботвы превращается в спор, с излиянием желчи и переходом на личности. человек в принципе не умеет общаться и отстаивать свою точку зрения, не портя общей атмосферы просто приятного, ни к чему не обязывающего общения.

---

эмоции - не вполне алгоритмируемые возмущения в сверхсложных логических комплексах

Sobi:

ботва не бальзак никакой. бальзаки приятные, умные и мягкие собеседники, очень laid-back  и расслабленные. не хочу сказать, что он дурак, но любая же тема с участием ботвы превращается в спор, с излиянием желчи и переходом на личности. человек в принципе не умеет общаться и отстаивать свою точку зрения, не портя общей атмосферы просто приятного, ни к чему не обязывающего общения.

На вкус и цвет Бальзака нет

Ты плохо знаешь Бальзаков. Некоторая часть Бальзаков - интеллектуальные "снобы". Поэтому комфортность общения с ними сильно зависит от интеллекта собеседника и каКчества знаний по обсуждаемой теме. Сходи в тему http://socionics.org/forums/1/1264359/ShowThread.aspx , убедись и устыдись своего поклёпа на БТВ.

А на личности и мерзости БТВ не переходит никогда. Это тебе не баба Владленочка.

И если БТВ даже сто раз назовёт тебя дурой, он же огреет по башке каждого, кто набросится на тебя с мерзостями. (Ссылки на темы не дам, дабы не ворошить прошлое. Но факты сохранились и свидетели живы )

---

У человека неистовые желания. Человеку нужен весь мир. © --- mmarsi@yandex.ru ---

Sobi:

ботва не бальзак никакой. бальзаки приятные, умные и мягкие собеседники, очень laid-back  и расслабленные. не хочу сказать, что он дурак, но любая же тема с участием ботвы превращается в спор, с излиянием желчи и переходом на личности. человек в принципе не умеет общаться и отстаивать свою точку зрения, не портя общей атмосферы просто приятного, ни к чему не обязывающего общения.

к сожелению,Sobi, он тоже бользаг, только не из "приятные, умные и мягкие собеседники, очень laid-back  и расслабленные".

в это трудно поверить но и на бользага бывает проруха. он просто закомплексованный бользаг.
 

Garik:

Sobi:

ботва не бальзак никакой. бальзаки приятные, умные и мягкие собеседники, очень laid-back  и расслабленные. не хочу сказать, что он дурак, но любая же тема с участием ботвы превращается в спор, с излиянием желчи и переходом на личности. человек в принципе не умеет общаться и отстаивать свою точку зрения, не портя общей атмосферы просто приятного, ни к чему не обязывающего общения.

к сожелению,Sobi, он тоже бользаг, только не из "приятные, умные и мягкие собеседники, очень laid-back  и расслабленные".

в это трудно поверить но и на бользага бывает проруха. он просто закомплексованный бользаг.

:-)
Знатокам "бользагов" посвящается:
— Вот что: пусть у меня будет здесь помощник. Мне нужен помощник. Молодой, образованный, хорошо воспитанный человек. Мне нужен человек, который может встретить клиента, помочь ему одеть пальто…
— Надеть, — произнес серенький человек очень тихо, но стоявший у окна услышал его.
— Что?
— Надо говорить «надеть пальто».
— А я как сказал?
— Вы сказали «одеть».
— А надо?
— А надо — «надеть».
— Не ощущаю разницы, — высокомерно сказал тот, что стоял у окна.
— И тем не менее она существует.

---

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former. ©

Garik:

Sobi:

ботва не бальзак никакой. бальзаки приятные, умные и мягкие собеседники, очень laid-back  и расслабленные. не хочу сказать, что он дурак, но любая же тема с участием ботвы превращается в спор, с излиянием желчи и переходом на личности. человек в принципе не умеет общаться и отстаивать свою точку зрения, не портя общей атмосферы просто приятного, ни к чему не обязывающего общения.

к сожелению,Sobi, он тоже бользаг, только не из "приятные, умные и мягкие собеседники, очень laid-back  и расслабленные".

в это трудно поверить но и на бользага бывает проруха. он просто закомплексованный бользаг.
 

да прям ruined my image бальзачий на глазах.  

---

эмоции - не вполне алгоритмируемые возмущения в сверхсложных логических комплексах

Marsianka:

Sobi:

ботва не бальзак никакой. бальзаки приятные, умные и мягкие собеседники, очень laid-back  и расслабленные. не хочу сказать, что он дурак, но любая же тема с участием ботвы превращается в спор, с излиянием желчи и переходом на личности. человек в принципе не умеет общаться и отстаивать свою точку зрения, не портя общей атмосферы просто приятного, ни к чему не обязывающего общения.

На вкус и цвет Бальзака нет

Ты плохо знаешь Бальзаков. Некоторая часть Бальзаков - интеллектуальные "снобы". Поэтому комфортность общения с ними сильно зависит от интеллекта собеседника и каКчества знаний по обсуждаемой теме. Сходи в тему http://socionics.org/forums/1/1264359/ShowThread.aspx , убедись и устыдись своего поклёпа на БТВ.

А на личности и мерзости БТВ не переходит никогда. Это тебе не баба Владленочка.

И если БТВ даже сто раз назовёт тебя дурой, он же огреет по башке каждого, кто набросится на тебя с мерзостями. (Ссылки на темы не дам, дабы не ворошить прошлое. Но факты сохранились и свидетели живы )

марси, не надо меня просить стыдиться. это моё мнение.

ты мне говорила абсолютно то же самое, когда говорила о моей безапеляционности - если оставлять gap между своим мнением и мнением человека, то мало того, что ты отстоишь свою точку зрения и объяснишь человеку в чём конкретно он заблуждается, так ты ещё оставишь уважительное отношение к себе и желание впредь прислушиваться.  такая плохая манера преподносить своё мнение для гаммы нехарактерна.

 хорошо, пусть не НА личности он переходит, но к личности, с которой он спорит, он постарается выразить максимально презрительное отношение, и как бы после этого он прав не был - человек, с которым он спорит, только укрепится в своём "неправильном" мнении и негативном отношении к btw. и потом уже все его "огрения по башке" вызывают просто недоумение, но отношения к btw лично у меня не меняют. было слишком неприятно получить болевой, чтобы потом быть благодарной за поддержку по ней.   

---

эмоции - не вполне алгоритмируемые возмущения в сверхсложных логических комплексах

спасибо за ссылку, марси, там столько страниц скучного для меня трёпа,  у меня усидчивости не хватает нарыть там что-то)) только на 2.5 страницы хватило. так что поверю тебе на слово. ( и останусь при своём мнении ))).

по ходу ещё вспоминаю, ну сколько бальзаков видела и джеков , ну не бывает у них СТОЛЬКО желчи и презрения в их чл натуре. могут сказать что -то , но это так неприятно никогда не выглядит.и к ним интересно прислушаться.   видимо, гарик прав. не знаю. 

марси а помнишь на форуме такой мальчик был Joe? он бальзак ? он ещё модератором был 

---

эмоции - не вполне алгоритмируемые возмущения в сверхсложных логических комплексах

Sobi:

по ходу ещё вспоминаю, ну сколько бальзаков видела и джеков , ну не бывает у них СТОЛЬКО желчи и презрения в их чл натуре. могут сказать что -то , но это так неприятно никогда не выглядит.и к ним интересно прислушаться.

Соби, а ты ведь тоже в реале "тише воды, ниже травы". ;-)

Дорогой btw.,

За отсутствием смысла и интереса для меня, я прекращаю эту бесмысленную дискуссию. 

А на последок - маленький совет. Если Вы влезаете в обсуждение юридических вопросов, почитайте для начала законы страны, право которой обсуждаете. Особенно обратите внимание на Конституцию, особенно статью 118, пункт 1 которой гласит, что правосудие в РФ осуществляется только судом. Почитать Гражданский кодекс также не повредит, возможно, дочитав его до конца, Вы поймете, что не во всех отраслях права применятеся презумпция невиновности. На сем бесплатная юридическая консультация заканчивается, ибо далее идет почасовая оплата.

И, пожалуйста, спрячьте свою недоразвитую БЛ - Вы смешны.

С уважением,

дипломированный юрист

Callisto:

За отсутствием смысла и интереса для меня, я прекращаю эту бесмысленную дискуссию.

Поздравляю.

Скромный инкогнито:

Callisto:

За отсутствием смысла и интереса для меня, я прекращаю эту бесмысленную дискуссию.

Поздравляю.

Спасибо!

Callisto:

Garik:

Callisto:

Marsianka:

Callisto:

А психолог и юрист - вполне взимодополняющие себя профессии, особенно если этот юрист - практикующий адвокат. Я за свою короткую юридическую карьеру была в паре процессов. Уверяю вас - чтобы это пережить, да еще и выиграть дело, нужно быть очень хорошим психологом, ибо все: и судья, и прокурор, и защита, и подсудимый с потерпевшим - все люди, чтобы там кто ни говорил...

Чтобы это пережить, надо принимать такую работу за игру.

Или просто любить свою работу... А то иногда можно так заиграться, что забыть, для чего все собственно делается...

а действительно, для чего ?

Целей много, главное понять, какая твоя... Кому-то хорошо платят, кто-то добивается справедливости, у всех по-разному...

А Вы для чего занимаетесь именно этой деятельностью?

---

Мудрость, подобно черепаховому супу, не всякому доступна (с)

Marsianka:

Callisto:

А психолог и юрист - вполне взимодополняющие себя профессии, особенно если этот юрист - практикующий адвокат. Я за свою короткую юридическую карьеру была в паре процессов. Уверяю вас - чтобы это пережить, да еще и выиграть дело, нужно быть очень хорошим психологом, ибо все: и судья, и прокурор, и защита, и подсудимый с потерпевшим - все люди, чтобы там кто ни говорил...

Чтобы это пережить, надо принимать такую работу за игру.