Michaelus wrote:

1:1 Это счет или тон?

счет конечно

это я про "ничего личного"

---

Список вопросов для типирования.

*смотрит на себя* ну да, видел

Отлично. Наконец-то я нашел того, кто мне сейчас все объяснит. Скажи плиз, как выглядит то, что не имеет массы, положения и длины волны?

Точно. Вот именно поэтому саенто ни хрена не закончена. Именно потому что его  "мнение" от нее неотделимо. ниасилил логическую последовательность.

  В связи с тем что мнение господина ЛРХ неотделимо ни от философии, ни от технологии, Снт не может быть законченной потому что:

1. Он имел тип, который по-определению является ограничением, непозволяющим человеку создать полную и целостную картину чего-либо.

2. Он имел абберации, которые вообще никакому логическому анализу не поддаются.

ерунда. технология снт даёт позитивные результаты на практике -> она разумна и правильна.

А ты думаешь соционическое типирование позитивных результатов не дает? Дает и еще какие.

а зачем? хочешь - протестируй. впрочем, в сетке есть множество мнений отн. аксиоматической базы снт - можещь полюбопыцтвовать. лично мне это просто не интересно - меня и так всё устраивает

Ну если тебя все устраивает, я не понимаю зачем ты говоришь что это учение целостное.

Т.е. книжки можно жечь? А нах?

Что бы не было соблазна в них истину искать :))) Чтобы народ до всего сам доходил

Именно поэтому в ПЛ записывают любого, кото говорит что Хаббард - лох, а саентология - это отстой? Кто записывает? Я никого не записываю

Перечень тяжких преступлений будем перечитывать или на слово поверишь?

Да ладна... знать как ты информацию обрабатываешь - это бессмыслено? А я и так знаю. Этож Я её обрабатываю.

Замечательно )))) Т.е. ты у нас такой мудрый и благодаря саентологии все знаешь. Отлично. Ты знаешь как ты обрабатываешь инфу. Ты знаешь как ты себя ведешь и почему - это же ты себя ведешь. Нах... тебе вообще нужна тогда соционика? Ты все равно все знаешь. Кстати, если ты такой умный и способный, можешь на досуге попоробовать пообрабатывать информацию так, как это делает твой конфликтер, посмотришь как тебе поможешь то, что ты релиз проблем, общения или чего-то там еще :))))))))

А то что ты называешь знанием - суть обыкновенная суггестия по БЛ Знание системы описывающей обработку информации, еще не означает знание того, КАК ИМЕННО ты это делаешь.

Гы.... А знание того, что у тебя нет реактивного ума еще не означает что у тебя его нет :)))))))))))

Это хороший вопрос. И ответ на него неразрывно связан со становлением клиром *ржот* Michaelus, не подумай что я хочу заебать тебе мозги или что-то типа того. Вовсе нет. Просто повторюсь: все эти штуки относительно создания банка и пр. - это очень личные штуки. И причины создания банка тоже очень личные. Найти эти причины и рассмотреть как-есть - это фактически то же самое, что рассмотреть как-есть сам банк, иными словами это означает рассоздать его.

Да кто спорит-то, кто спорит? Просто были причины создать банк - ты его создал. Теперь он тебе надоел - ты его убрал. Появятся новые причины - опять создашь. Все продумано... надо же одиторам и к/сам на что-то жить. ЛРХ он же о будущем думал, все предусмотрел. А прикинь чтобы было если бы всех людей сделали клирами? На что бы тогда церковь жила ;)))))))))

То есть так вот и получается, что человек понимает причины создания банка, только становясь клиром, а будучи клиром он уже банка не имеет и эти причины его уже не волнуют Это очень смешной момент кстати. Согласись

ну все течет, все изменяется :))) Эти причины не волнуют, другие волновать начнут.

---

ИЛИ

Michaelus wrote:

Отлично. Наконец-то я нашел того, кто мне сейчас все объяснит. Скажи плиз, как выглядит то, что не имеет массы, положения и длины волны?

Как Я

В связи с тем что мнение господина ЛРХ неотделимо ни от философии, ни от технологии, Снт не может быть законченной потому что: 1. Он имел тип, который по-определению является ограничением, непозволяющим человеку создать полную и целостную картину чего-либо. 2. Он имел абберации, которые вообще никакому логическому анализу не поддаются.

гмм... ты возможно не так меня воспроизвёл? я писал: "есть саенто, есть Рон и есть мнение Рона о саенто - и это три разные вещи" - т.е. как раз-таки отделимо.

к тому же допускаешь распространенную логическую ошибку, аргументируя неполноту одной системы, в рамках совершенно другой системы. Т.е. с точки зрения соционики он может и имел тим, но с точки зрения саентологии он никакого тима не имел. Понимаешь?

Да и вообще, говоря о целостности я говорил о чем-то ином, нежели о "абсолютной истинности" которую ты пытаешься привязать сейчас к снт. Ни одно учение не может быть абсолютно истинным, но целостным - быть может. 

А ты думаешь соционическое типирование позитивных результатов не дает? Дает и еще какие.

Так я и не оспариваю же. Я говорю о том, что просто само типирование не есть применимость. Но зато человек владеющий данными о Модели А и пр. безусловно может как-то применять это в жизни. Но технология такого применения в общем-то находится в зачаточном состоянии.

 

Ну если тебя все устраивает, я не понимаю зачем ты говоришь что это учение целостное.

Не вижу противоречия. Да устраивает. да целостное. и что?

 

Что бы не было соблазна в них истину искать :))) Чтобы народ до всего сам доходил

Ну если ты такой радикал - попробуй

Перечень тяжких преступлений будем перечитывать или на слово поверишь?

Окей. Суть в том, что это действительно одно из разночтений отн. ПЛов. Т.е. ПЛ - как реально существующее этическое состояние человека по всем динамикам, и ПЛ по отн. к саенто. Это несколько разные вещи. Иными словами подавление подавлению рознь. Но так уж повелось, что был некий период "охоты на ведьм" внутри саенто, и тогда ПЛ стал скорее клеймом, в то время как это просто-напросто одно из многих этических состояний - не более того.

Да ладна... знать как ты информацию обрабатываешь - это бессмыслено?

Ну ОК. Возможно для кого-то, упорядочивание данных относительно своего обмена информацией на основе Модели А и будет полезным, чисто в силу того, что это хоть какая-то упорядоченность. Любой порядок лучше чем полный хаос. ИМХО.

Замечательно )))) Т.е. ты у нас такой мудрый и благодаря саентологии все знаешь. Отлично. Ты знаешь как ты обрабатываешь инфу. Ты знаешь как ты себя ведешь и почему - это же ты себя ведешь. Нах... тебе вообще нужна тогда соционика? Ты все равно все знаешь. Кстати, если ты такой умный и способный, можешь на досуге попоробовать пообрабатывать информацию так, как это делает твой конфликтер, посмотришь как тебе поможешь то, что ты релиз проблем, общения или чего-то там еще :))))))))

=))) А при чем здесь это? Я живу так, как я живу. Какое тебе дело до моих мотиваций и пр. Это моё личное дело. Моя жизнь. Тебя это совершенно не касается

Гы.... А знание того, что у тебя нет реактивного ума еще не означает что у тебя его нет :)))))))))))

Знание в данном случае трактуется как уверенность в данных. Если ты уверен что у тебя нет банка - то ты это знаешь, то у тебя его нет. я ж говорю - это дело очень личное

Да кто спорит-то, кто спорит? Просто были причины создать банк - ты его создал. Теперь он тебе надоел - ты его убрал. Появятся новые причины - опять создашь. Все продумано... надо же одиторам и к/сам на что-то жить. ЛРХ он же о будущем думал, все предусмотрел. А прикинь чтобы было если бы всех людей сделали клирами? На что бы тогда церковь жила ;)))))))))

Гыг. Меньше всего меня интересует на что будет жить ЦС Это их личные трудности

Что касаемо сферы услуг в области психотерапии - то они всегда будут востребованы. Будет ли это какой-то психоаналитик, или одитор, или наставник тибецкого монастыря - неважно. Важно чтобы помощь подобного рода была качественной. Только и всего. 

ну все течет, все изменяется :))) Эти причины не волнуют, другие волновать начнут.

Да, жизнь всегда найдёт чем порадовать человека на то она и жизнь

---

Список вопросов для типирования.

Отлично. Наконец-то я нашел того, кто мне сейчас все объяснит. Скажи плиз, как выглядит то, что не имеет массы, положения и длины волны? Как Я

Ты не имеешь массы? Бедный :))))) Плохо кушаешь наверное.

гмм... ты возможно не так меня воспроизвёл? я писал: "есть саенто, есть Рон и есть мнение Рона о саенто - и это три разные вещи" - т.е. как раз-таки отделимо.

Все я прекрасно понял, ты попробуй сначала отдели одно от другого потом рассказывай :)))

к тому же допускаешь распространенную логическую ошибку, аргументируя неполноту одной системы, в рамках совершенно другой системы. Т.е. с точки зрения соционики он может и имел тим, но с точки зрения саентологии он никакого тима не имел. Понимаешь?

Проблема в том, что не важно имел ли он тип или нет, а в том что его личность жестко встроена во все снт. принципы, технологии, теории и аксиомы. И в месте с ней в них встроены его личные психологические проблемы, которых у него было до х...я.  Не видеть этого может только слепой, достаточно почитать любую его книжку, где он поливает грязью всех без разбора -  математиков, физиков, психиаторов, журналистов, банкиров и т.д. А потом еще бесился, что его психом считали :))) Вот тебе пример того, к чему приводит незнание своего психологического типа. Ладно.. предлагаю оставить эту тему, а то щас начнется типирование ЛРХ и это вообще будет жесть :))))))))))))))))))))))

Да и вообще, говоря о целостности я говорил о чем-то ином, нежели о "абсолютной истинности" которую ты пытаешься привязать сейчас к снт. Ни одно учение не может быть абсолютно истинным, но целостным - быть может.

Я про абсолютную истинность не говорю. Я говорю про то что в снт имеется масса противоречий и откровенных глупостей. А аксиоматика, такая же отфонарная как и в соционике. Она построена на догадках ЛРХ, а не на фактах.

Так я и не оспариваю же. Я говорю о том, что просто само типирование не есть применимость. Но зато человек владеющий данными о Модели А и пр. безусловно может как-то применять это в жизни. Но технология такого применения в общем-то находится в зачаточном состоянии.

Конечно, в зачаточном. Но технология саенто тоже находится в зачаточном, иначе чел мог бы проодитировать себя до такого состояния, что исчез бы стул на котором он сидит. Ну, или если ты хочешь что-нить менее одиозное, были бы люди, которые помнили бы абсолютно весь свой трак. Даже таких сейчас нету. Про такую банальную вещь как экстериоризация я вообще молчу. Подумаешь мелочь какая - на 100 км от своего тела куда-нить отойти. Даже этого сейчас саентология добиться не может. И о какой целостности и законченности тут можно говорить?

Ну если тебя все устраивает, я не понимаю зачем ты говоришь что это учение целостное. Не вижу противоречия. Да устраивает. да целостное. и что?

Противоречие состоит в том, что ты исследования целостности и полноты не проводил, а утверждаешь что оно целостное и полное.

Что бы не было соблазна в них истину искать :))) Чтобы народ до всего сам доходил Ну если ты такой радикал - попробуй

 Это не я радикал. Это хаббард радикал, который постоянно заявляет, что истины в книжках нет. Нах.. он тогда их писал спрашивается :)))))))))))))))))))))))))))))))))))

Окей. Суть в том, что это действительно одно из разночтений отн. ПЛов. Т.е. ПЛ - как реально существующее этическое состояние человека по всем динамикам, и ПЛ по отн. к саенто. Это несколько разные вещи. Иными словами подавление подавлению рознь. Но так уж повелось, что был некий период "охоты на ведьм" внутри саенто, и тогда ПЛ стал скорее клеймом, в то время как это просто-напросто одно из многих этических состояний - не более того.

А еще бывает ПЛ по отношению к чему-то. По отношению к одному челу я ПЛ, а по отношению к другому я не ПЛ. Это так к слову. В любом случае - весь этот бред по ПЛ и про то что они зафиксированы в каких-то там инцидентах и видят каких-то там инопланетян или крокодилов никак нельзя назвать целостным и законченным. Кстати, про инопланетян :)))))))))) Надеюсь не надо щас называть про кого я вспомнил? А то же человек небось свое творение целостным и полным считал.

Ну ОК. Возможно для кого-то, упорядочивание данных относительно своего обмена информацией на основе Модели А и будет полезным, чисто в силу того, что это хоть какая-то упорядоченность. Любой порядок лучше чем полный хаос. ИМХО.

Конечно, особенно если учесть что эта модель дает ответы на кучу вопросов, где все эти аналитические/реактивные разумы просто отдыхают.

=))) А при чем здесь это? Я живу так, как я живу. Какое тебе дело до моих мотиваций и пр. Это моё личное дело. Моя жизнь. Тебя это совершенно не касается

Зато это касается тебя, хоть поймешь что такое абберация в конце-концов :)))))))))))))))))))))))

Знание в данном случае трактуется как уверенность в данных. Если ты уверен что у тебя нет банка - то ты это знаешь, то у тебя его нет. я ж говорю - это дело очень личное

Тогда почему, если человек уверен что он наполеон, его помещают в психушку? :))))))))))))))))))))))))))) В конце-концов это его личное дело.

Гыг. Меньше всего меня интересует на что будет жить ЦС Это их личные трудности

Тебя да... .а ты про дедушку подумай, который все это придумал :)))) Поставь себя на его место. Вот у тебя есть организация где работают сотни тысяч человек по всему миру. И вот ты сделал всех клирами. И че дальше... организация не нужна. Всех на улицу? Это же социальная напряженность, безработица и преступность. И все что ты построил летит в жопу, потому что клиры начинают грабить и убивать клиров :)))) Жрать-то надо чего-то)))) Он все предвидел.... вот и будут они заниматься тем что делать клирами тех кто повторно создал себе банк. Прикольно? Эх-ты... не дорос ты еще до 4-ой динамики об человечестве в целом совсем не думаешь. Мое мнение тебе есть еще над чем работать как саентологу :)))))

Что касаемо сферы услуг в области психотерапии - то они всегда будут востребованы. Будет ли это какой-то психоаналитик, или одитор, или наставник тибецкого монастыря - неважно. Важно чтобы помощь подобного рода была качественной. Только и всего.

Ясен перец... психов то всегда будет навалом :)))) 

Да, жизнь всегда найдёт чем порадовать человека на то она и жизнь

Точняк :))))

---

ИЛИ

Michaelus, окей. Задолбался я уже квотировать твои ответы  к тому же мы уже вообще уползли куда-то в сторону от темы... 

Я так понял что у тебя есть какие-то недоумения отн. саенто? ОК. Не ты первый, не ты последний.

Понимаешь, я например далёк от того, чтобы противопоставлять снт и соционику - это вообще разные вещи-то.

Я далёк от того, чтобы идеализировать саентологию - действительно жестким упорядочиванием этой системы никто не занимался, а посему для многих людей бывает трудным сходу разобраться что там в ней к чему. Тем паче что очень многие моменты не просекаются на уровне понимания, а исключительно на уровне осознавания. А получить нужные осознавания просто читая книжки - невозможно - надо заниматься, практиковать. Нельзя например стать мастером спорта по дзю-до, просто прочитав книжки по дзю-до. Понимаешь?

У нас сейчас просто порожняковый базар идёт

***

Что касаемо инопланетян и... Капитана Билла? Я правильно тебя понял? Билл - это конечно песня! Но и он был отнюдь не дурак. Мужык с загонами, но гениальный бесспорно. 

Лично я уважаю людей, которые имеют способности и энергию достаточную для поднятия проектов подобных Снт или FreeZone - это действительно личности. Мы можем с тобой на форуме пиздеть что угодно, но то что они  сделали - они сделали. И это не наши с тобой слова - это реальные поступки и достижения.

***

Возвращаясь к снт. Видишь ли в чем дело, наиболее уместно снт соотносить всё-таки с учениями типа буддизма или христианства, бо это будет одна весовая категория. Но ни в буддизме ни в христианстве ты не найдёшь четкого следования законам формальной логики, бо они несколько выходят за рамки этой самой логики. Понимаешь? Я уже не говорю о том, что формальная логика - лишь одна из возможных логик. Почему мы должны априори отдавать ей приоритет перед другими?

***

Чето типа того

---

Список вопросов для типирования.

Я так понял что у тебя есть какие-то недоумения отн. саенто? ОК. Не ты первый, не ты последний.

У меня нет никаких недоумений, она мне очень нравится.

Понимаешь, я например далёк от того, чтобы противопоставлять снт и соционику - это вообще разные вещи-то.

Я тоже. Однако идея о том, что ты можешь смотреть на то, как оперируют другие люди и посредством этого избавляться от аббераций в саентологии отсутствует начисто, а в соционике развита достаточно неплохо.

Я далёк от того, чтобы идеализировать саентологию - действительно жестким упорядочиванием этой системы никто не занимался, а посему для многих людей бывает трудным сходу разобраться что там в ней к чему. Тем паче что очень многие моменты не просекаются на уровне понимания, а исключительно на уровне осознавания. А получить нужные осознавания просто читая книжки - невозможно - надо заниматься, практиковать. Нельзя например стать мастером спорта по дзю-до, просто прочитав книжки по дзю-до. Понимаешь?

Понимаю... признай тока, что это не законченная и не целостная система, что она нуждается в значительной доработке и улучшении и я успокоюсь :)))))))))))))))))

Что касаемо инопланетян и... Капитана Билла? Я правильно тебя понял? Билл - это конечно песня! Но и он был отнюдь не дурак. Мужык с загонами, но гениальный бесспорно.

Гений однозначно, так же как и хаббард.

Лично я уважаю людей, которые имеют способности и энергию достаточную для поднятия проектов подобных Снт или FreeZone - это действительно личности. Мы можем с тобой на форуме пиздеть что угодно, но то что они  сделали - они сделали. И это не наши с тобой слова - это реальные поступки и достижения.

Я с этим не спорю. Я говорю о том что нету системы... нету ее. Есть практика, которая работает с определенными ограничениями, есть противоречия в теории. Это все надо дорабатывать. А Большинство саентологов твердят как попугаи о том что это целостное, самодостаточное учение. При том что там 90% идей откровенно заимствовано из других учений. Даже слово "инграмма" в том смысле в котором его употребляет хаббард было придумано в начале 30-х совершенно другим человеком. Ну о чем тут можно говорить?

Возвращаясь к снт. Видишь ли в чем дело, наиболее уместно снт соотносить всё-таки с учениями типа буддизма или христианства,

Я думаю что соционику можно встроить в саентологию. От этого станет лучше всем и саентологам и соционикам. Но естественно ни те, ни другие не захотят этого делать :)))))))))))) Саентологи потому что снт и так  полна и целостна, а соционики потому что снт - это секта :)))))))))) Вот она ловушка :))))))

бо это будет одна весовая категория. Но ни в буддизме ни в христианстве ты не найдёшь четкого следования законам формальной логики,

Саенто с формальной логикой тоже обращается достаточно своеобразно, что и неудивительно, учитывая тип "основателя"

бо они несколько выходят за рамки этой самой логики. Понимаешь? Я уже не говорю о том, что формальная логика - лишь одна из возможных логик. Почему мы должны априори отдавать ей приоритет перед другими?

Стоп... В саентологии заявляется, что в ней все логично. Заявляется это Хаббардом. Никто его за язык не тянул. На самом деле оказывается, что в ней далеко не все логично.  Если на товарища Хаббарда снизошло озарение, когда он переживал клиническую смерть, это еще не значит что он всегда прав и уж точно это не значит, что саенто - это законченный и целостный продукт.

 

---

ИЛИ

Опять цитировать не буду 

ОК. Я вижу что у нас согласия больше чем несогласия - не может не радовать 

1. Насчет структурированности. Снт конечно же имеет структуру - это Мост. И в общем-то можно даже сказать, что Снт наиболее структурированное из всех гуманитарных учений. Мост имеет четкие уровни расположенные в соответствие с принципом постепенности. Каждый уровень имеет определенный набор материалов к изучению и применению, опять-таки упорядоченных в Контрольных Листах в соответствии с принципом постепенности. Это касается как левой, так и правой стороны Моста.

Какое другое гуманитарное учение может похвастацо такой упорядоченностью?  Да, Снт - это не математика. Но она на это и не претендует.

Хотя попытки упорядочивания и ужимания данных по Снт предпринимались: Л.Кин. тт. 1,2 http://om.ability.ru/lkin.zip - если не читал - думаю тебе будет интересно. Мужик пишет хорошо. В своё время мы даже хотели внести в контрольные листы по тренировочным упражнениям некоторые его опусы на эту тему. Но в конце-концов решили оставить всё как есть в соотвецтвии с СДС , тем самым проявив уважение к Старику

2. Насчет "логичности". См. "Серия Данные" и "Филадельфийский Докторский Курс" - тема логики в Снт там раскрывается во всей красе.

3. Насчет взаимодополняемости соционики и саенто - согласен. Я это просёк сходу, как только познакомился с соционикой.

Саентология - учение целостное, иниибёд!

Вроде всё

---

Список вопросов для типирования.

Опять цитировать не буду

Не парься

ОК. Я вижу что у нас согласия больше чем несогласия - не может не радовать

АРО бля....

1. Насчет структурированности. Снт конечно же имеет структуру - это Мост. И в общем-то можно даже сказать, что Снт наиболее структурированное из всех гуманитарных учений. Мост имеет четкие уровни расположенные в соответствие с принципом постепенности. Каждый уровень имеет определенный набор материалов к изучению и применению, опять-таки упорядоченных в Контрольных Листах в соответствии с принципом постепенности. Это касается как левой, так и правой стороны Моста.

Это я знаю

Какое другое гуманитарное учение может похвастацо такой упорядоченностью?

никакое

Да, Снт - это не математика. Но она на это и не претендует.

Понимаешь, физика вот наука упорядоченная, но она них...я не целостная, т.к. есть куча явлений которые она объяснить не может. Тоже самое и с саенто.

Хотя попытки упорядочивания и ужимания данных по Снт предпринимались: Л.Кин. тт. 1,2 http://om.ability.ru/lkin.zip - если не читал - думаю тебе будет интересно.

 Прочел уже половину

Мужик пишет хорошо. В своё время мы даже хотели внести в контрольные листы по тренировочным упражнениям некоторые его опусы на эту тему. Но в конце-концов решили оставить всё как есть в соотвецтвии с СДС , тем самым проявив уважение к Старику

 Ну и зря

2. Насчет "логичности". См. "Серия Данные" и "Филадельфийский Докторский Курс" - тема логики в Снт там раскрывается во всей красе.

 Серия данные - это классно, но это просто правила обработки данных и на мой взгляд достаточно очевидные.

3. Насчет взаимодополняемости соционики и саенто - согласен. Я это просёк сходу, как только познакомился с соционикой.

 

А я как только с саентологией :))))))))

Саентология - учение целостное, иниибёд!

Нихуя :))))

 

---

ИЛИ

Сейчас мне очевидно, что процесс интеграции необходимо начинать с создания соционического словаря. То что его до сих пор нет - это просто идиотизм. Меня с самого первого дня изучения соционики бесило то, что все называют одними и теми же словами разные вещи.

---

ИЛИ

Michaelus wrote:

Сейчас мне очевидно, что процесс интеграции необходимо начинать с создания соционического словаря. То что его до сих пор нет - это просто идиотизм. Меня с самого первого дня изучения соционики бесило то, что все называют одними и теми же словами разные вещи.

Насчет предыдущего: ОК.

Насчет интеграции... скорее даже вне всякой интеграции нужен словарь. Он просто нужен

*гыгы, топик называется "Шкала тонов" - вывод из топика: нужен словарь *

---

Список вопросов для типирования.

Насчет интеграции... скорее даже вне всякой интеграции нужен словарь. Он просто нужен

Конечно

*гыгы, топик называется "Шкала тонов" - вывод из топика: нужен словарь *

  Ну в соционике всегда так :))) Стандартов же нет никаких, вот и колбасит народ.

---

ИЛИ

О словаре.. Вы друг ц другом согласны о маленькой такой карманной книжке, в которой все соционистические тэрмины просто расписаны в других словах? ;)

---

Если считать овцы сразу по две, можно заснуть вдвое быстрее.

dreiph wrote:

О словаре.. Вы друг ц другом согласны о маленькой такой карманной книжке, в которой все соционистические тэрмины просто расписаны в других словах? ;)

Че-то мне подсказывает, что книжка вряд ли будет маленькой и карманной. И вообще это будет не книжка а файл. Где к каждому термину будут собраны все определения от разных авторов. Лично я считаю что термины "экстравертная сенсорика" и "интровертная интуиция" очень даже и не помешало бы расписать. Так как почти у каждого соционика свое их понимание.

---

ИЛИ

Дай совет, пожалуйста, что читать у Хаббарда :)

---

Если считать овцы сразу по две, можно заснуть вдвое быстрее.

dreiph:

Дай совет, пожалуйста, что читать у Хаббарда :)

Жжешь =)

Тема древняя, где ты её откопал?

Во-первых, постарайся не иметь дел с официальной церковью (ну по крайней мере пока _точно_ не поймешь чего именно тебе от них нужно). 

А вообще, многие начинают с прочтения "Дианетики". Собссно с неё всё и началось.

О! Понял что тебе нужно! )))

Кин Л. "Саентология - больше, чем культ?" 

Правда это не Хаббард написал, но Кин - в саенто разбираецо экспертно. Т.е. это компиляция основ саентологии + прояснены некоторые социальные моменты (саенто - достаточно скандально-известное учение )))

---

Корова является единственным производителем самого ценного продукта во Вселенной - молока (с)