Слава О wrote:

Да я не отрицаю. Мыслеобраз ещё не сложился. Хожу с бумажками. Тут у меня и тест простенький появился... Но я пошёл дальше работать. Посмотрим!

Не зацикливайтесь на тестах (хотя и эта  тренировка мышления даст свои результаты всенепременно!), сразу ставьте задачи выше, сложнее и объемнее: методика позволяет это делать уже без особого труда!

И желаю удачи!

---

Так говорил Юрий.

Осетров, я хочу вас спросить - один вопрос, но на который я хочу получить ответ с макимальной искренностью, которая возможна в данный момент.

Ваша вчерашняя критика - как она вами воспринимается сегодня? Изменилось ли мнение о Страхе и Воле к Власти - вы смогли вместить в эти понятия все возможные составные части психологических аффектов и выйти на "образ" этих понятий, вдохнув в них новый смысл? Смогли ли вы совместить понятия сознания и самосознания, придя к выводу, что это одно и то же, а все остальное лишь игра слов?

---

Так говорил Юрий.

Монография Селютина Ю.В. - редкостный гон. Втыкайте.

Восьмёрка фобически боится всего и вся, бездействуя при этом, двойка молчит, сверхактивность по двойке и шестёрке ведёт к появлению негатива на четвёрке и восьмёрке, тройка и семёрка много разговаривают, но лишены действия и мышления (сразу вспоминается анекдот про «Чем ты это сказал?»), при этом они более уязвимы, чем 4-я и 8-я, функции в блоках не связаны (всёёё идёёёт через память, сын мой!) – нет акцептных и продуктивных, функции в каждом из ЮВ-блоков (Активная Воля, Власть, Невроз, Фобия) идентичны по компетентности и энергетике, так что дуалы ничем друг от друга не отличаются, мерности и других критериев силы/слабости функций не существует, в памяти людей всех ТИМов хранится информация по всем аспектам, причём качество этой информации определяется качеством ЦНС, а не ТИМом, существуют интроверсивные чёрные и экстраверсивные белые аспекты, интуиция – это иррациональная логика… Критика нечётких дихотомий большинства социоников соседствует с пассажами про «близкую» и «далёкую» психологическую дистанцию - это присутствует и у Ермака, кстати, наравне с «локальностью/глобальностью», «оценкой от позитивного/негативного полюса», областью действия «для любых объектов / для психологически значимых объектов». Вряд ли можно найти более яркий пример неверного использования дихотомического деления и размытости формулировок! ;) Ну, ЮВу-то это простительно, но вот ШСС, на мой скромный взгляд, следует либо систематизировать и чётко разграничить всю эту знаковую… гм… неразбериху, либо отказаться от одной буквы «С» в своём названии, а то стыдно как-то (лично мне было бы стыдно). Ладно, вернусь к ЮВу.

Индукция и дедукция присущи не БЛ, а экстраверсивной и интроверсивной ЧЛ соответственно! Например, если Вы смотрите на тарелку, а в Вашем мозгу мелькает «Тарелка фарфоровая» и «сразу возникает весь родовой ряд объектов из фарфора», то это Вы проявляете экстраверсивную ЧЛ.

Ежели Вы в курсе, «как движение тарелки по скатерти влияет на скатерть с течением времени, как диффузия влияет на качество пищи, если пища пролежит в тарелке десять минут, или три года, как брошенная в какой-нибудь объект тарелка изменит свойства этого объекта сразу, через три секунды, через пять минут», скажите спасибо своей экстра-БЛ. Если у Вас есть «подробные сведения о том, как, например, движение тарелки по скатерти влияет на скатерть, как диффузия будет влиять на пищу, как брошенная тарелка воздействует на объект, в который врежется эта тарелка, как отражается на тарелке ее мытье», восславьте свою интро-БЛ и удивитесь тому, что НОВАЯ, УЛУЧШЕННАЯ БЛ оперирует и временем!!!

Измышления по поводу интро- и экстрачёрноэтической тарелки заставляют вспомнить фразу «Не бойся ложки, бойся вилки: один удар – четыре дырки!». %)

«Подробные сведения о том, как, например, называется взаимодействие тарелки и скатерти, по которой перемещается эта тарелка – истирание (скатерти), как называется взаимодействие пищи и тарелки - диффузия, как называется взаимодействие тарелки и пола, на который падает тарелка - небрежность» даёт нам интро-БЭ. О том, что «движение тарелки по скатерти влияет на скатерть с течением времени – длительное ёрзание тарелки по скатерти приведет скатерть в негодность и к истиранию эмали в основании тарелки, как диффузия влияет на качество пищи, если пища пролежит в тарелке десять минут, или три года», без бутылки… тьфу, без экстра-БЭ не разберёшься!

Интро-ЧИ даст всем желающим «подробные сведения о назначении, о формах, о материалах, о размерах, о весе, о твердости, о химических элементах и т.д. и т.п.» Экстра-ЧИ ведёт себя эдак: «Тарелка круглая и плоская; в поле зрения сразу попадают все объекты круглой и плоской формы. Тарелка фарфоровая; сразу возникает весь родовой ряд объектов из фарфора. Тарелка – посуда; сразу вся посуда возникает в сознании.».

Встретив покладистого человека (т.е. обладающего ЮВ-Покладистостью [не путать с медвежьей болезнью!]), смело типируйте его в интро-белого интуита…

ЮВ приводит и практические советы, как то:
«1. Всегда доверяйте только рационалам подготовку решений. И никогда не доверяйте эту работу исключительно иррационалам. Но всегда следует привлекать к обсуждению иррационалов на этапе подготовки решения, чтобы глянуть на проблему широко.
2. Исполнение решения всегда поручайте иррационалам, но не доверяйте это рационалам. Но контроль оставляйте за рационалами.»
То есть если Вам вдруг захотелось покушать, а Вы (не дай Бог, конечно, свят-свят!) иррационал, срочно ищите рационала – он решит, что Вам покушать. А вот если Вы рационал, всё просто – хватаете за шкирку пробегающего мимо иррационала и говорите ему: «Иди работать, ниггер!» - и он приготовит Вам хавчик (или заработает денег на хавчик и купит его).

По ЮВу, «самодуализация» возможна (она протекает в течение всей жизни), а вот тренировка функций Страха (3-я, 4-я, 7-я, 8-я) невозможна.

Чтобы избавиться от страхов, нужно тренировать силу, интеллект, хамство (!) и скоростные характеристики, незаменимые при бегстве от противника. :D



ЮВ, на мой скромный взгляд, не гений, а блаженный. На нём ЗНАК Господен. Так что он знаково-блаженный. Нынче в соционике так: либо такой, либо «неофит». :D Привет коллегам-«неофитам» и «Кащенко, так!» знаково-блаженным. :D

Я доволен выступлением Первого ИЛЭ - сыграно четко по нотам моей партитуры! Блаженствую!

 

---

Так говорил Юрий.

Юрий Викторович wrote:

Уважаемый, только не гневайтесь очень сильно: если вы не нашли чего-то, то это не говорит, что этого нет в тексте - просто в первый раз вы не заметили эти прямые ссылки. Выспитесь и перечитайте еще разок - неуравновешенные мыслеобразы преобретут сбалансированную форму, и все получится. Я вас уверяю.

ЮВ, если бы то, о чём я говорил, было в тексте, вы бы ответили конструктивно, а не в вашем обычном стиле "вы ничего не поняли, вы ничего не заметили". Такой ответ означает, что я был прав и в вашей работе этого нет.

Что до Ермака и всех остальных - отныне у нас разный базис, и сравнивать подходы и, более того, ровнять я не собираюсь: у меня нет времени на это, т.к. я 15 лет препарировал "классику". А вам это не возбраняется - сравнивайте, оценивайте, классифицируйте, проверяйте, взрослейте, наконец...

речь шла не о базисе, выспитесь и перечитайте ещё раз. Вас никто не собирается сравнивать с несчастными заблудшими овцами от соционики вроде Ермака и иже с ними, хотя поводов более чем достаточно: то же неуёмное желание переименовать всё и вся, как будто от названия вещи зависит её содержание, та же бессильная злоба по отношению к "неофитам" вкупе с мессианской позицией и многое другое, не говоря уже о содержании трудов, в которых я, конечно, ничего не понял.

Еще что хочу сказать, для того что-бы предпочесть конструктивный диалог, необходимо, на мой взгляд, даже не зная соционики, обыкновенная вежливость по отношению к тому, чьи идеи ты хочешь понять.

Видимо, этот мир слишком жесток для такого тонкого и чувствительного человека, как вы: вы ни с кем не ведёте конструктивного диалога, -- все ваши ответы содержат либо жалкие отмашки типа "а, вот и дон меня критикует, всё идёт по плану", либо грубоватые образы типа "ты пыль с моих сапог". Изящный намёк на то, что я не знаком с соционикой, я отношу ко второму методу ведения диалога, которым вы владеете.

И странное дело - ни Конфуций, ни Аристотель, ни Платон, ни Юнг, ни Карл Маркс, ни Эйнштейн, ни тысячи иных выдающихся мыслителей не знали кто такие эти "Кун и Поппер", но ничего: до сих пор на их основополагающих утверждениях строятся и совершенствуются все известные науки современности, в том числе размышления "Куна и Поппера".

ЮВ, меня суггестирует ваша эрудиция, однако из вашего высказывания

Но вы, к сожалению, знаете только "Куна и Поппера"

я делаю вывод, что в логике вы разбираетесь слабо и до Аристотеля вам ещё далеко.

Мик wrote:

... как будто от названия вещи зависит её содержание...

Название - суть форма...
Зависит ли содержание от формы сказать сложно... Но вот отношения к содержанию, похоже, зависит...

---

... вот вы мне такие вопросы задаете, а я ведь на самом деле ненастоящий сварщик!

Юрий Викторович wrote:

И, вспоминая себя вчерашнего, трудно не визуализировать для публики картинку из фильма "Собачье сердце", когда группа товарищей из домкома пришла к Преображенскому... Там была некая "революционерка", которая на говно исходила, втюхивая профессору журнал... Помните? Так вот её крылатая фраза: "Если бы у нас был диспут..." Мой ответ вам, Мик - НЕ ХОЧУ! И давайте больше не будем об этом. Хорошо?!

конечно, не хотите

мой вам совет: вы сначала диспуты научитесь вести, -- а потом уподобляйте собеседника "революционерке, которая на говно исходила" и себя -- профессору Преображенскому. Вы у меня ассоциируетесь с Полиграфом Полиграфычем; видимо, дело в манере изложения "ВиС".

Мик wrote:

...я делаю вывод, что в логике вы разбираетесь слабо и до Аристотеля вам ещё далеко.

ну, я же просил не обижаться...

Вы лучше читайте, изучайте, вгрызайтесь, наконец. Я уверен, что, в конце концов, вы сможете вырваться из вашего возрастного Невроза.

 

---

Так говорил Юрий.

Механик wrote:

Мик wrote: ... как будто от названия вещи зависит её содержание... Название - суть форма... Зависит ли содержание от формы сказать сложно... Но вот отношения к содержанию, похоже, зависит...

Механик, форма является объективной характеристикой, а вот название целиком и полностью зависит от воли Избранного.

Мик wrote:

...форма является объективной характеристикой, а вот название целиком и полностью зависит от воли Избранного.

Ох еблась с интеллигентом
Ночью на завалинке
Девки! Пенис - это хуй
Только очень маленький...

---

... вот вы мне такие вопросы задаете, а я ведь на самом деле ненастоящий сварщик!

Мик wrote:

... видимо, дело в манере изложения "ВиС".

Все дело в вашем, молодой человек, алгоритме ИМ, который я описал в "ВиС". И нечего на зеркало пенять...

---

Так говорил Юрий.

Юрий Викторович wrote:

Мик wrote: ...я делаю вывод, что в логике вы разбираетесь слабо и до Аристотеля вам ещё далеко. ну, я же просил не обижаться...

Вы почему-то решили, что я на вас обиделся. Проекция?

Юрий Викторович wrote:

Вы лучше читайте, изучайте, вгрызайтесь, наконец. Я уверен, что, в конце концов, вы сможете вырваться из вашего возрастного Невроза.

я уже прочитал, спасибо. Было весело, но я предпочитаю первоисточники

Механик wrote:

Мик wrote: ...форма является объективной характеристикой, а вот название целиком и полностью зависит от воли Избранного. Ох еблась с интеллигентом Ночью на завалинке Девки! Пенис - это хуй Только очень маленький...

как вы лодку назовёте, так она и поплывёт?

Механик wrote:

Мик wrote: ...форма является объективной характеристикой, а вот название целиком и полностью зависит от воли Избранного. Ох еблась с интеллигентом Ночью на завалинке Девки! Пенис - это хуй Только очень маленький...

Я тут вставлю  - форма не является исключительной объективной характеристикой, т.к. содержит в себе все до единого признаки субъективизма!

---

Так говорил Юрий.