>Хамство не лучший способ отстоять свою точку зрения, пардон.

не вижу необходимости отстаивать свою позицию, когда ты очевидно даже не читал мой пост...

>Не стыдно? =)

типировать по описаниям, это пошлость. блядство у кренделя вполне определенно подстраивающееся и процессионное.
ложится ли это описание на кренделя я не знаю, в принципе вполне похож, ты так не находишь? По крайней сходств между кренделем и этим образом намного больше чем между мной и описанной тобою 1Ф, допустим.
Склонен всю ДРАМУ кренделя относить как раз к там описанной игре. Детали думаю способна додумать и сама.

Так Крендель похож на это описание, или тебя не интересует, насколько твои описания соответствуют реальным людям? =)
Когда я читал твой текст впервый раз в части 2Б, то первое, что подумал "Вот блин, ровно с Галлеона списано".
Еще раз, я не говорю, что описания плохи, просто это описания не Блядства. Ну да не буду дальше давить на мозги, извини.

---

Великодушный человек должен иметь несколько недостатков, чтобы не расстраивать своих друзей.

Интересует, безусловно. И крендель похож на это описания. Я грю, представь аналогию с твоими описаниями 1Ф, ровно аналогично твое описание 1Ф и я не имеют ничего общего практически с позиции моей и моего окружения, ну Wicа того же, ну и многих других. Так и тут я описал свое субъективное видение общих черт 3Б, то, что лично ты считаешь, что отдельные люди от этого образа отличаются это нормально. Другие люди наоборот говорят о поразительном сходстве реальных людей с описываемыми мною образами. Как пример, Оля даже немного стреманулась с моего описания, ибо как я понял, я угадал многие черты Galleon которые не мог знать по определению, она не уточняла, что имеет ввиду. Аналогичных узнаваний было довольно много.
Я лишь хочу показать, что модель первична, описания вторичны. Так, как бы ни хорошо ложился Галеон на описание 2Б, у него Блядство однозначно доминирующее, ибо он способен однозначно сформулировать какого рода отношения ему нужны. Впрочем именно поэтому он и не является "просто игроком", который играет в свою игру. В отличие от того же Кренделя, который как я уже упоминал вполне на это описание ложится, странно удивительно если ты полагаешь иначе.

>описания плохи, просто это описания не Блядства

Почему же, это именно описания Блядства. Более того, если бы ты все же прочитала мой пост, там вполне однозначно показано, что я подразумеваю под Блядством.

>Ну да не буду дальше давить на мозги, извини.

Да ради бога, я получил стока позитивных откликов, что оппозиция в лице вас с Galleon как раз очень интересна. И демонстрирует насколько по разному мы видим одно и тоже, в данном случае того же Galleon.

Почему же, это именно описания Блядства. Более того, если бы ты все же прочитала мой пост, там вполне однозначно показано, что я подразумеваю под Блядством.

Ты подразумеваешь под Блядством не то, что у Галлеона 3-е, у Кренделя 2-ое и т.п., мне сходу с десяток людей вспоминается, общих знакомых к тому-ж. Поэтому я предлагаю тебе не привязывать твое Б к Б из Нового Слова. Что тебя в этом смущает? Будет типология "Срезово Блядство", авось и оставишь след в истории. Как основатель Нового Слова, тебе это предлагаю, а не просто так, кстати...=)

---

Великодушный человек должен иметь несколько недостатков, чтобы не расстраивать своих друзей.

Ну, так как моделька НС очень гибка и минмиально формально структурирована, мне пока вполне мирно и комфортно в ее мягких и широких рамках. ^^ Так что выделять отдельную модель пока не вижу смысла, максимум могу выделить свое личное направление с полным сохранением всех терминов. 8)

Полное сохранение терминов при условии, что ты понимаешь под ними не то-же, что и авторы типологии? Это имеет смысл, с точки зрения логики, как думаешь? =)
Хотя, если тебе сами слова глянулись, то, употребляя их в тексте в контексте типологии, уточняй, что они носят у тебя иное значение, нежели подразумевалось НС, чисто как-бы для науки, и чтобы не возникало таких ситуаций, как с Галлеоном, Кренделем и т.д., тогда и нарываться на законные протесты не будешь.

---

Великодушный человек должен иметь несколько недостатков, чтобы не расстраивать своих друзей.

Кстати,Миша, как ты считаешь-у меня какое Б по типологии Андрея?

---

В таком вот аксепте.

spyke wrote:

Полное сохранение терминов при условии, что ты понимаешь под ними не то-же, что и авторы типологии? Это имеет смысл, с точки зрения логики, как думаешь? =) Хотя, если тебе сами слова глянулись, то, употребляя их в тексте в контексте типологии, уточняй, что они носят у тебя иное значение, нежели подразумевалось НС, чисто как-бы для науки, и чтобы не возникало таких ситуаций, как с Галлеоном, Кренделем и т.д., тогда и нарываться на законные протесты не будешь.

И чтоже понимают под термином Блядство авторы типологии? Пока я не увидел обоснования каких либо различий?

По аналогии, это как если бы я попросил тебя уточнять каждый раз при твоем типровании ПЙ у поминании ПЙ, что все термины употребляемые тобою отличны от Афанасьевских. Во избежание так сказать.Галеон и Крендель соотвественно врядли могут быть примера нестыковок. ибо мы их одинаково типируем по ПЙ.

Вопрос этот закрываю, просьба отклонена. 8)

Srez wrote:

И чтоже понимают под термином Блядство авторы типологии? Пока я не увидел обоснования каких либо различий? По аналогии, это как если бы я попросил тебя уточнять каждый раз при твоем типровании ПЙ у поминании ПЙ, что все термины употребляемые тобою отличны от Афанасьевских. Во избежание так сказать.

Этим уточнением и занимаюсь, специально писуя описания и давая определения с авторским копирайтом =)))

Галеон и Крендель соотвественно врядли могут быть примера нестыковок. ибо мы их одинаково типируем по ПЙ.

При чем тут как мы их типируем по ПЙ? Ты вообще где? =)))
У Кренделя по твоему описанию не 2-е Б, у Галлеона не 3-е и еще много таких людей, ты и сам это понимаешь. Связываение этой твоей типологии с НС вредит тебе и этой типологии, а не НС, т.к. в самостоятельном виде она воспринималась бы как нечто новое, а в виде развития НС, воспринимается как ересь.

Ну да, впрочем, если тебе важно быть примазанным к чему-то, ради бога.

Вопрос этот закрываю, просьба отклонена. 8)

Мне жаль, что ты воспринимаешь эту просьбу как наезд, а не как конструктивное предложение по развитию ТВОЕЙ типологии, ну так тому и быть.

---

Великодушный человек должен иметь несколько недостатков, чтобы не расстраивать своих друзей.

>Этим уточнением и занимаюсь, специально писуя описания и давая определения с авторским копирайтом =)))

Вот как они выйдут и будет о чем говорить, пока же говорить банально не о чем 8)

>У Кренделя по твоему описанию не 2-е Б, у Галлеона не 3-е и еще много таких людей, ты и сам это понимаешь.

Кажется, я убедительно показал обратное. 8)

>Мне жаль, что ты воспринимаешь эту просьбу как наезд, а не как конструктивное предложение по развитию ТВОЕЙ типологии, ну так тому и быть.

не, я ее воспринимаю как просьбу, как ни странно. 8)

Ладно, это уже по третьему кругу.

---

Великодушный человек должен иметь несколько недостатков, чтобы не расстраивать своих друзей.

Ну прикинь в бошке шанс на то, что я переубедю тебя. 8)
Если этот шанс выше 10% то можно продолжать беседу 8)

Меня забавляет, что Спайк при любой попытке пересмотреть что-либо в теории, по поводу которой у нее есть свое мнение, предлагает авторам выделить свой взгляд как отдельное направление и развивать его под другим именем. Интересно, откуда это ?

У меня так наоборот, есть желание найти некую общую истину, переубедив неверующих, или переубедившись самому. И есть ощущение, что это возможно, потому что а как иначе ?

По той же причине напрягает наличие большого количества школ в соционике, есть мысль что их авторы либо тупы либо слишком уперты (а может и то и другое) чтобы найти истину.

И ладно бы действительно говорили о разных вещах, разные термины вводили, так ведь об одном и том же говорят, просто по-разному понимая смысл сказанного или разный жизненный опыт вкладывают в те или иные описания.

Хрень, короче.

Синтаксис русского языка рассматривается с пяти позиций, и у каждой - своя терминология. Все об одном и том же...Объемный взгляд на объект исследования:-)

---

Не классифицируй ближнего своего

Diana wrote:

Синтаксис русского языка рассматривается с пяти позиций, и у каждой - своя терминология. Все об одном и том же...Объемный взгляд на объект исследования:-)

А наличие этих 5 позиций идет на пользу или во вред исследователям русского языка? Может достаточно было бы одной-двух?

---

Маленький свечной заводик в Самаре по типированию, акцентуации и дуализации Гюгоштирок. Только у нас настоящие романтические ужины при свечах! Остерегайтесь подделок!!!