QUOTE (spyke @ Feb 7 2005, 04:53 )В современных психологии, математике, физике также существуют различные школы, опирающиеся на, в основном, почивших, гуру, чьи результаты не кореллируют между собой.
Это не делает их менее науками.

---

Насчет естественных наук - возьмем, к примеру, химию, - возможна ли такая ситуация, когда в одно и то же обозначение в одном и том же контексте вкладывется абсолютно разный смысл? Например, для одной школы Mg это магний, а для другой марганец?
А в соционике такое сплошь и рядом. Возьмем, например, экстраверсию - как минимум три подхода к ее определению только внутри соционики, не считая примешивания общепсихологического - и большинство не скажет, какого строго подхода они придерживаются. Потому что не знают.
Насчет психологии разговор особый. Там, судя по всему, бардак тот еще, в этом смысле соционика и психология близки. но там хоть есть словарь общепсихологических терминов, если пользуешся каким-то из них не в общепринятом смысле - будь добр определить. А в соционике - "а, и так все понятно...".
QUOTE Ты не получишь больше знаний о психике человека от употребления одних и тех же терминов, что и я. Ты получишь эти знания, если станешь результативнее исследовать эту психику, все равно на чьем языке формулируя результаты.

---

Я смогу пользоваться результатами других исследователей и не дублировать их работу. А то какое значение для меня имеют исследования Букалова о статистике дуальных браков, например, если я не представляю, как он определяет типы?

QUOTE (spyke @ Feb 7 2005, 04:53 )В современных психологии, математике, физике также существуют различные школы, опирающиеся на, в основном, почивших, гуру, чьи результаты не кореллируют между собой.
Это не делает их менее науками.

---

Насчет естественных наук - возьмем, к примеру, химию, - возможна ли такая ситуация, когда в одно и то же обозначение в одном и том же контексте вкладывется абсолютно разный смысл? Например, для одной школы Mg это магний, а для другой марганец?
А в соционике такое сплошь и рядом. Возьмем, например, экстраверсию - как минимум три подхода к ее определению только внутри соционики, не считая примешивания общепсихологического - и большинство не скажет, какого строго подхода они придерживаются. Потому что не знают.
Насчет психологии разговор особый. Там, судя по всему, бардак тот еще, в этом смысле соционика и психология близки. но там хоть есть словарь общепсихологических терминов, если пользуешся каким-то из них не в общепринятом смысле - будь добр определить. А в соционике - "а, и так все понятно...".
QUOTE Ты не получишь больше знаний о психике человека от употребления одних и тех же терминов, что и я. Ты получишь эти знания, если станешь результативнее исследовать эту психику, все равно на чьем языке формулируя результаты.

---

Я смогу пользоваться результатами других исследователей и не дублировать их работу. А то какое значение для меня имеют исследования Букалова о статистике дуальных браков, например, если я не представляю, как он определяет типы?

QUOTE (spyke @ Feb 7 2005, 04:53 )В современных психологии, математике, физике также существуют различные школы, опирающиеся на, в основном, почивших, гуру, чьи результаты не кореллируют между собой.
Это не делает их менее науками.

---

Насчет естественных наук - возьмем, к примеру, химию, - возможна ли такая ситуация, когда в одно и то же обозначение в одном и том же контексте вкладывется абсолютно разный смысл? Например, для одной школы Mg это магний, а для другой марганец?
А в соционике такое сплошь и рядом. Возьмем, например, экстраверсию - как минимум три подхода к ее определению только внутри соционики, не считая примешивания общепсихологического - и большинство не скажет, какого строго подхода они придерживаются. Потому что не знают.
Насчет психологии разговор особый. Там, судя по всему, бардак тот еще, в этом смысле соционика и психология близки. но там хоть есть словарь общепсихологических терминов, если пользуешся каким-то из них не в общепринятом смысле - будь добр определить. А в соционике - "а, и так все понятно...".
QUOTE Ты не получишь больше знаний о психике человека от употребления одних и тех же терминов, что и я. Ты получишь эти знания, если станешь результативнее исследовать эту психику, все равно на чьем языке формулируя результаты.

---

QUOTE (DPav @ Feb 8 2005, 10:45 ) Насчет естественных наук - возьмем, к примеру, химию, - возможна ли такая ситуация, когда в одно и то же обозначение в одном и том же контексте вкладывется абсолютно разный смысл?

---

Да. В физике такое понятие, например, - фотон.

QUOTE (DPav @ Feb 8 2005, 10:45 ) ... Например, для одной школы Mg это магний, а для другой марганец?
...

---

Mg — марганец, manganese???
Охуеть...
А можно поподробней — что за школа такая?

QUOTE (Petrovic @ Feb 8 2005, 09:53 ) Если в алгебре, поменяв систему счисления, можно указать и способ преобразования результата так, чтобы он был верен в обоих системах счисления, то в типологиях, насколько я знаю, ты такой возможности не предусматриваешь.

---

Для этого на типологии надо наложить дополнительные условия, да.

QUOTE (DPav @ Feb 8 2005, 10:34 ) Насчет естественных наук - возьмем, к примеру, химию, - возможна ли такая ситуация, когда в одно и то же обозначение в одном и том же контексте вкладывется абсолютно разный смысл? Например, для одной школы Mg это магний, а для другой марганец?
А в соционике такое сплошь и рядом. Возьмем, например, экстраверсию - как минимум три подхода к ее определению только внутри соционики, не считая примешивания общепсихологического - и большинство не скажет, какого строго подхода они придерживаются. Потому что не знают.

---

Ну ладно, раз ты любитель химии, поговорим о ней. Есть в этой науке такое базовое поняте валентность. Так вот для нее существует порядка десятка определений у разных "школ" химии, и ничего, люди понимают друг друга, хоть и объясняют природу явления по-раному.
QUOTE Насчет психологии разговор особый. Там, судя по всему, бардак тот еще, в этом смысле соционика и психология близки. но там хоть есть словарь общепсихологических терминов, если пользуешся каким-то из них не в общепринятом смысле - будь добр определить. А в соционике - "а, и так все понятно...".

---

проецируешь =)))
QUOTE QUOTE Ты не получишь больше знаний о психике человека от употребления одних и тех же терминов, что и я. Ты получишь эти знания, если станешь результативнее исследовать эту психику, все равно на чьем языке формулируя результаты.

---

Я смогу пользоваться результатами других исследователей и не дублировать их работу. А то какое значение для меня имеют исследования Букалова о статистике дуальных браков, например, если я не представляю, как он определяет типы?

---

Знаешь, исследование Букалова о статистике дуальных браков для меня не имеет никакого значения, хоть я и знаю, как он определяет типы.

QUOTE (Механик @ Feb 8 2005, 02:32 )Mg — марганец, manganese???
Охуеть...
А можно поподробней — что за школа такая?

---

Нет такой "школы" в реальности, я в качестве примера привел, о понимании между представителями такой гипотетической школы и теми, кто привык под Mg понимать "магний":
одна школа передает другой результаты своих изысканий:
Mg+2HCl -> MgCl2 + H2
Другая школа проверяет - все ок, полное понимание.
теперь передается еще один результат экспериментов:
MgO + KNO3 + KOH -> K2MgO4 + KNO2 + H2O
Другая школа в шоке, "у Mg нет таких свойств!". А первая передает им в ответ "Вы недостаточно хорошо знаете свойства Mg, читайте, учитесь".
Вот где-то так происходит общение между социониками - причем на страницах журналов, на конференциях и т.п.

DPav, да, очень похоже.

QUOTE (spyke @ Feb 8 2005, 06:19 )Ну ладно, раз ты любитель химии, поговорим о ней. Есть в этой науке такое базовое поняте валентность. Так вот для нее существует порядка десятка определений у разных "школ" химии, и ничего, люди понимают друг друга, хоть и объясняют природу явления по-раному.

---

Ты имеешь в виду неприменимость классического определение валентности для комплексных и т.п. соединений? Но это совсем другой вопрос. Каждое определение и закон действенны только в каких-то определенных условиях.
Так и с валентностью - когда это понятие вводилось, то химия не знала/не интересовалась сложными соединениями - комплексными, карбонилами, сэндвичевыми структурами, для которых это понятие и дает сбой. А свойства простых в-в типа метана, этилового спирта, воды или аммиака классическое понятие валентности очень даже объясняет.
И "школы", которые ты имеешь в виду, это вовсе и не школы в полном смысле, которые изучают одни и те же явления и объекты, ведь они-то как раз и разные!
Или ты не это имеешь в виду?

QUOTE QUOTE Насчет психологии разговор особый. Там, судя по всему, бардак тот еще, в этом смысле соционика и психология близки. но там хоть есть словарь общепсихологических терминов, если пользуешся каким-то из них не в общепринятом смысле - будь добр определить. А в соционике - "а, и так все понятно...".

---

проецируешь =)))

---

В чем именно?

QUOTE Знаешь, исследование Букалова о статистике дуальных браков для меня не имеет никакого значения, хоть я и знаю, как он определяет типы.

---

Если тебе что-то неинтересно, то естественно, значение это для тебя не имеет. Я имел в виду другое - возможность перейти к кооперации.

QUOTE (pasha @ Feb 8 2005, 00:40 )Да. В физике такое понятие, например, - фотон.

---

Имеется в виду корпускулярно-волновой дуализм? тогда это немного не то - просто одна из позиций, несущественная для данного исследования, опускается, и если работу покритикуют с другой, исследователь не сможет "отмазаться" "Вы неправильно понимаете, что такое фотон".

QUOTE (DPav @ Feb 10 2005, 10:38 ) ...
Нет такой "школы" в реальности, я в качестве примера привел, о понимании...

---

Спасибо...
Но.. Механику как-то похуй что валентности марганца и магния могут случится одинаковыми... И ему насрать на распространенность путаницы обозначений Mn и Mg — это ты Спук расскажи...

Ему гораздо интересней тот факт, что пример о раличных школах чиста гипотетический... вымышленный, придуманный для наглядности...

QUOTE (DPav @ Feb 10 2005, 11:11 ) Имеется в виду корпускулярно-волновой дуализм?

---

Нет. Имеется в виду образ, которым оперируют современные физики, когда говорят это слово. Проверялось неоднократно - образы различаются кардинально даже в пределах одной кафедры, специализирующейся на нелинейной оптике.

Теоретически можно и отнести. Но практически довольно трудно, но в будущем вполне возможно. Если некто из психологов захочет найти в соционике объект, предмет и методы научного исследования. А потом все это докажет и подтвердит статистически.... Хотя бы...

QUOTE (Ру  @ Feb 7 2005, 06:25 ) какие методы относисятся к психологии. И поищи в этом списке соционику. Желаю удачи.

---

ага, тут кажись уже все обсудили... :-)