QUOTE (Ру  @ Feb 7 2005, 08:37 ) берем соционичское описание конфликтных или ревизных отношений и смотрим, насколько они психологичны.

---

http://socionics.spb.ru/Tip-problema.htm

вот настолечко и далее развитие темы по тексту. И это одно из возможных приложений и предложений к развитию и самосовершенствованию личности.

Насчет психологических понятий...

Недавно один экзистенциальный психотерапевт втюхивал мне, что в его теории объективности вообще не существует как данности, а есть только субъективная реальность... тем не менее, экзистенциальная психотерапия научна. Пожалуйста, не сравнивайте человека с химией и физикой. А биохимия и биофизика это прикладные науки, прикладные к биологии... всего лишь. И причем тут приложение к участкам мозга? От этого может случиться нейросоционика, но сама соционика научнее не станет.

уфф...стинг - один из немногих, кто тут дельное слово молвил...сперва надо бы статистически подтвердить модель (когда мне говорят о статистике и приводят пример - выборку из полутора тысяч, смешно становится). Тогда и встанет вопрос о науке...

А по-моему, здесь большинство и согласны с тем, что соционика - (пока) не наука. Основные дискуссии по поводу, можно ли ее сделать таковой, как и зачем.

QUOTE (Duncan @ Feb 10 2005, 21:33 ) ...
когда мне говорят о статистике и приводят пример - выборку из полутора тысяч, смешно становится
...

---

А из скольки тысяч должна быть выборка, чтобы не было смешно?

QUOTE (Petrovic @ Feb 11 2005, 01:58 ) QUOTE (Duncan @ Feb 10 2005, 21:33 ) ...
когда мне говорят о статистике и приводят пример - выборку из полутора тысяч, смешно становится
...

---

А из скольки тысяч должна быть выборка, чтобы не было смешно?

---

Хмм. Ну, давайте посчитаем, сколько народа посещает психологов, психоаналитиков, етц...
А выборка из нескольких тысяч - сродни начальной соцьёлогии, которая позволяет делать прогнозы, но отнюдь не утверждать, на что претендует соцьёника.

QUOTE (Механик @ Feb 10 2005, 00:27 ) Ему гораздо интересней тот факт, что пример о раличных школах чиста гипотетический... вымышленный, придуманный для наглядности...

---

А вот в соционике реальный, наглядно наблюдаемый...

QUOTE (pasha @ Feb 10 2005, 01:26 )QUOTE (DPav @ Feb 10 2005, 11:11 ) Имеется в виду корпускулярно-волновой дуализм?

---

Нет. Имеется в виду образ, которым оперируют современные физики, когда говорят это слово. Проверялось неоднократно - образы различаются кардинально даже в пределах одной кафедры, специализирующейся на нелинейной оптике.

---

Ну а о свойствах фотона тоже такой же разнобой? К примеру, никто же не считает, что фотон обладает электрическим зарядом, или массой покоя отличной от 0?

QUOTE (DPav @ Feb 11 2005, 14:03 ) QUOTE (Механик @ Feb 10 2005, 00:27 ) Ему гораздо интересней тот факт, что пример о раличных школах чиста гипотетический... вымышленный, придуманный для наглядности...

---

А вот в соционике реальный, наглядно наблюдаемый...

---

В соцьонике есть то, что есть...
Люди, для осмысления того что есть используют аналогии, метафоры, аллегории... И то, как они это делают, какие выбирают аллегории и метафоры весьма показательно...

QUOTE (DPav @ Feb 11 2005, 14:05 ) Ну а о свойствах фотона тоже такой же разнобой? К примеру, никто же не считает, что фотон обладает электрическим зарядом, или массой покоя отличной от 0?

---

Не настолько. Но при этом при определенных условиях возможны расхождения в вопросе о том, обладает ли фотон направлением, частотой и поляризацией. Кстати, фотон в волноводе массой покоя в каком-то смысле обладает: http://www.quantum-electron.ru/php/paper_r...e=289&lpage=291

Проблема соционики - в большом кол-ве гурей с кривыми мозгами

Примерно то же самое на форуме при типировапнии знаменитосией происходит - чем дурнее типировщик, тем более воинственно и спеной у рта он настаивает на своей версии, в результате разумные версии и доводы тонут в галдёже

Среди гурей наблюдается точно такой же галдёж

QUOTE (Duncan @ Feb 11 2005, 14:25 ) Хмм. Ну, давайте посчитаем, сколько народа посещает психологов, психоаналитиков, етц...
А выборка из нескольких тысяч - сродни начальной соцьёлогии, которая позволяет делать прогнозы, но отнюдь не утверждать, на что претендует соцьёника.

---

Понятно... Ну тогда, если не возражаете, я сам попытаюсь ответить на свой вопрос.

Чтобы выборка была достоверной, экспериментатор должен учитывать социальные, возрастные, гендерные и национально-этнические различия... Ну и подбирать экспериментальный "материал" соответствующим образом.

QUOTE (Petrovic @ Feb 11 2005, 07:14 ) QUOTE (Duncan @ Feb 11 2005, 14:25 ) Хмм. Ну, давайте посчитаем, сколько народа посещает психологов, психоаналитиков, етц...
А выборка из нескольких тысяч - сродни начальной соцьёлогии, которая позволяет делать прогнозы, но отнюдь не утверждать, на что претендует соцьёника.

---

Понятно... Ну тогда, если не возражаете, я сам попытаюсь ответить на свой вопрос.

Чтобы выборка была достоверной, экспериментатор должен учитывать социальные, возрастные, гендерные и национально-этнические различия... Ну и подбирать экспериментальный "материал" соответствующим образом.

---

Абсолютно с Вами согласен! А ответ будет? Хотя бы примерный. Скажем, для современной нам России.

p.s. По поводу психологии (кто-то говорил, что раз психология - наука, то и соцьёника, как ее ветвь-тоже). Особенность психологии - массовость ее моделей в сочетании с индивидуальными особенностями каждого человека. Определенный дуализм. В "классической соцьёнике" наблюдается только первая составляющая.

Является ли соционика наукой? Сложный вопрос... Скажем так - на сегодняшний день нет никаких объективных причин, чтобы не считать соционику наукой.
Чтобы разобраться более подробно предлагаю свое определение науки, которое не выдерживает никакой критики, но, тем не менее, очень точно отображает суть. Наукой является такая дисциплина, которую большинство готовы признать наукой. Из этого определения четко видно, что соционика на данный момент наукой не является.

Как ей стать наукой? В свете вышеизложенного ответ прост - изменить представление у людей о себе .

Нужно ли это? Вопрос не четкий, кому именно нужно - соционике, соционикам, науке, пользователям, простым людям?

QUOTE (DPav @ Feb 10 2005, 11:07 ) QUOTE (spyke @ Feb 8 2005, 06:19 )Ну ладно, раз ты любитель химии, поговорим о ней. Есть в этой науке такое базовое поняте валентность. Так вот для нее существует порядка десятка определений у разных "школ" химии, и ничего, люди понимают друг друга, хоть и объясняют природу явления по-раному.

---

Ты имеешь в виду неприменимость классического определение валентности для комплексных и т.п. соединений? Но это совсем другой вопрос. Каждое определение и закон действенны только в каких-то определенных условиях.
Так и с валентностью - когда это понятие вводилось, то химия не знала/не интересовалась сложными соединениями - комплексными, карбонилами, сэндвичевыми структурами, для которых это понятие и дает сбой. А свойства простых в-в типа метана, этилового спирта, воды или аммиака классическое понятие валентности очень даже объясняет.
И "школы", которые ты имеешь в виду, это вовсе и не школы в полном смысле, которые изучают одни и те же явления и объекты, ведь они-то как раз и разные!
Или ты не это имеешь в виду?

---

Молодец, уловил самую суть. Примени к соционике теперь.
QUOTE QUOTE QUOTE Насчет психологии разговор особый. Там, судя по всему, бардак тот еще, в этом смысле соционика и психология близки. но там хоть есть словарь общепсихологических терминов, если пользуешся каким-то из них не в общепринятом смысле - будь добр определить. А в соционике - "а, и так все понятно...".

---

проецируешь =)))

---

В чем именно?

---

В реплике "а, и так все понятно".
Если ты просишь уточнить теримны, я прошу..., то то, о чем мы говорим, становится наукой..? Другой там критерий явно =)
QUOTE QUOTE Знаешь, исследование Букалова о статистике дуальных браков для меня не имеет никакого значения, хоть я и знаю, как он определяет типы.

---

Если тебе что-то неинтересно, то естественно, значение это для тебя не имеет. Я имел в виду другое - возможность перейти к кооперации.

---

Науке ближе понятие единого информационного простанства, я полагаю, а прозрачность этого пространаства определеяется авторскими правами и волей. Вот мне, скажем, оченно давно охота посмотреть на исходники МТ, но раз авторы не хотят выкладывать, так это их право, и это нисколько не ущемляет научность того, чем они, или я, занимаемся. Типа того, что авторское право, это основополагающий закон развития цивилизованной науки. Каждый "кооперируется" в меру своего желания.