Хатор:

ты вмешиваешься, и вместо того, чтобы высказываться по теме, занимаешься переходом на личности.

никакого вмешательства в разговор. я просто квотнул пост и написал "ага, потроллить лучше." . На личность я бы перешел если бы упомянул твой ник и обратил бы в твою сторону хамство, агрессиию. А так получается было высказано мое предложение не несущее никакой агрессии по отношению к тебе. Насчет по теме: тут флудливый стиль - норма.

Хатор:

Следовательно, вопрос первый:  что ты надеялся получить в ответ?

От тебя ничего. 

Хатор:

Вопрос второй: где  и когда, каким образом, я затрагивала непосредственно твою личность?

Не припомню чтоб затрагивала, так и я твою не затрагивал. Если найдешь покажи. 

Хатор:

И, как следствие, вопрос третий: какого, собственно, черта ты начал этот разговор?

Я не начинал разговор. Если ты общаешься долго на форумах, то ты можешь заметить что квот поста одного юзера другим юзером  - норма, и не обязывает того юзера, которого квотнули отвечать квотнувшему.

L.A.:

Хатор:

Я пока не уверена, что готова уделить этому столько времени, сколько потребуется.

ага, потроллить лучше. 

Но это провокация. Странно, что ты этого не понимаешь.

А я тебе не "юзер" и чувство юмора у меня специфическое. Уж какое есть.;)

Хатор:

А я тебе не "юзер" и чувство юмора у меня специфическое. Уж какое есть.;)

А кто ты мне?

Провокации оставим.

 

L.A.:

Хатор:

А я тебе не "юзер" и чувство юмора у меня специфическое. Уж какое есть.;)

А кто ты мне?

Провокации оставим.

 

Тебе - никто.

Проехали.

Хатор:

L.A.:

Хатор:

А я тебе не "юзер" и чувство юмора у меня специфическое. Уж какое есть.;)

А кто ты мне?

Провокации оставим.

Тебе - никто.

Проехали.

ок. 

Хатор:

Дело не только (и не столько) в соционике. Тип человека лежит гораздо глубже, чем может изучить соционика.

Какой тип предполагается в данном предложении? Соционический?

Хатор:

Соционика изучает информационный метаболизм. Не более того.
Но никакой метаболизм не берется с потолка. Все сложнее. Есть определенная энергетическая структура человека, а потом уже все остальное, возможно, как следствие этой структуры.

Возможно, но что это меняет? Если у Вас нет внятной гипотезы относительно происхождения типа, то как, вообще, можно что-то утверждать об изменчивости ТИМ?

В конце концов, у Юнга не было такой гипотезы, и он вполне разумно не выдвигал никаких особых предположений относительно “стабильности” типа.

С другой стороны, Аушра полагала, что различия между ТИМ определены асимметрией полушарий, следствием чего является стабильность ТИМ. На этой же базе строятся все вариации типирования по жестам, мимике и т.п.

Таким образом, если Вы готовы забраковать исходную гипотезу Аушры, то Вам необходимо выдвинуть другую гипотезу, обосновывающую стабильность ТИМ, либо отказаться от следствия, проистекающего из этой гипотезы, и вернуться к юнгианской трактовке.

Есть и иные варианты, но они малонаучны.

---

Мотивы поведения людей определяются полудюжиной базовых инстинктов, а странности – это просто результат интерференции двух или более инстинктов, действующих параллельно.

Grunetier:

А я че-то уверенно получаюсь максом...

и не надейся! :Р

---

Мужчина от женщины отличается тем, что перед совершением ошибки он всё тщательно продумывает. Фрумкер

Пусть вон тот желтый кубик будет для наглядности синим шариком.

Jur:

Хатор:

Дело не только (и не столько) в соционике. Тип человека лежит гораздо глубже, чем может изучить соционика.

Какой тип предполагается в данном предложении? Соционический?

Хатор:

Соционика изучает информационный метаболизм. Не более того.
Но никакой метаболизм не берется с потолка. Все сложнее. Есть определенная энергетическая структура человека, а потом уже все остальное, возможно, как следствие этой структуры.

Возможно, но что это меняет? Если у Вас нет внятной гипотезы относительно происхождения типа, то как, вообще, можно что-то утверждать об изменчивости ТИМ?

В конце концов, у Юнга не было такой гипотезы, и он вполне разумно не выдвигал никаких особых предположений относительно “стабильности” типа.

С другой стороны, Аушра полагала, что различия между ТИМ определены асимметрией полушарий, следствием чего является стабильность ТИМ. На этой же базе строятся все вариации типирования по жестам, мимике и т.п.

Таким образом, если Вы готовы забраковать исходную гипотезу Аушры, то Вам необходимо выдвинуть другую гипотезу, обосновывающую стабильность ТИМ, либо отказаться от следствия, проистекающего из этой гипотезы, и вернуться к юнгианской трактовке.

Есть и иные варианты, но они малонаучны.

1.Тип я имею в виду тот же самый - состоящий из четырех дихотомий.

2. А разве Юнг или Аушра говорили о непостоянстве типа?

3. Наукой в общепринятом смысле этого слова я никогда не занималась. С этим - не ко мне. И если вас интересуют науки, как таковые, то соционика и еже с ней тут вообще не при чем.

 

 

MaskaGrusti:

Robespierre:

MaskaGrusti:

Robespierre:

ППЛП

Аналогично. Мы тождики с тобой ;))

ну да. к бабке не ходи. это видно невооруженным глазом:) кста, Маска, ты склонна к кокетству и как у тебя с артистизмом?:)

Кокетство - наше все !

Артистизма полно - школьный театр, уроки актерского мастерства, любительсктй театр (правда ушла быстро, драмы не люблю)

Работала в кукольном театре, рисовала декорации и актрисой по совместительству )))))))

дада. только вот в кукольном театре не работал.

---

вы знали, что если приложить ухо к ноге незнакомого человека и прислушаться, то можно услышать: "какого хрена ты делаешь?"(c) bash

Скромный и ЭльЭй.

бгых. один ЛИИ, другой ЛИЭ....тоже мне Жуки сыскалсь. всевсе. решено. в Штирледсы оба

---

вы знали, что если приложить ухо к ноге незнакомого человека и прислушаться, то можно услышать: "какого хрена ты делаешь?"(c) bash

Хатор:

2. А разве Юнг или Аушра говорили о непостоянстве типа?

Повторюсь…

Юнг не выдвигал никаких гипотез, относительно сущности различия между его типами.
Соответственно, он не выдвигал никаких особых предположений относительно “стабильности” типа. Т.е., например, “средний” по дихотомии - вертности человек среди ярких экстравертов вел себя как интроверт, а среди ярких интровертов как экстраверт.

Аушра изначально полагала, что различия между ТИМ определены асимметрией работы полушарий, следствием чего является стабильность ТИМ.

Теперь, если данное положение Аушры признано недействительным, то с какой стати признавать действительным следствие из этого положения. 
В такой ситуации нужно начинать сначала: 
Либо выдвинуть альтернативную гипотезу, из которой будет следовать стабильность ТИМ;
Либо отказаться от стабильности ТИМ, т.е. вернуться к положению Юнга.

Хатор:

3. Наукой в общепринятом смысле этого слова я никогда не занималась. С этим - не ко мне. И если вас интересуют науки, как таковые, то соционика и еже с ней тут вообще не при чем. 

Соционика пытается получить статус нормальной науки, Аушра, естественно, первоначально исходила также из общепринятых научных положений.

---

Мотивы поведения людей определяются полудюжиной базовых инстинктов, а странности – это просто результат интерференции двух или более инстинктов, действующих параллельно.

 Jur, сенсорикам, вроде тебя, лучше вообще не лезть в такие области. Потому что там необходимо иметь способность к  более абстрактному мышлению и видеть хотя бы на шаг вперед.

Что там соционика пытается получить - это дело десятое. Она этого не получит. По крайней мере, в ближайшее время. Кто там и что признал несостоятельным у Аушры и Юнга? Кто и чем что-то измерял? Подумайте, прежде чем подавать подобные вещи, как догму. Это не догма.

 

Хатор:

Jur, сенсорикам, вроде тебя, лучше вообще не лезть в такие области. Потому что там необходимо иметь способность к более абстрактному мышлению и видеть хотя бы на шаг вперед.

Что там соционика пытается получить - это дело десятое. Она этого не получит. По крайней мере, в ближайшее время. Кто там и что признал несостоятельным у Аушры и Юнга? Кто и чем что-то измерял? Подумайте, прежде чем подавать подобные вещи, как догму. Это не догма.

Так, и что это было? Выброс негативной энергии?
А по вопросу ничего.

---

Мотивы поведения людей определяются полудюжиной базовых инстинктов, а странности – это просто результат интерференции двух или более инстинктов, действующих параллельно.

Jur:

Хатор:

Jur, сенсорикам, вроде тебя, лучше вообще не лезть в такие области. Потому что там необходимо иметь способность к более абстрактному мышлению и видеть хотя бы на шаг вперед.

Что там соционика пытается получить - это дело десятое. Она этого не получит. По крайней мере, в ближайшее время. Кто там и что признал несостоятельным у Аушры и Юнга? Кто и чем что-то измерял? Подумайте, прежде чем подавать подобные вещи, как догму. Это не догма.

Так, и что это было? Выброс негативной энергии?
А по вопросу ничего.

Ну это для кого как.

Имеющий уши да слышит.

Хатор:

Ну это для кого как.

Имеющий уши да слышит.

К сожалению, на форуме может помочь только зрение.

---

Мотивы поведения людей определяются полудюжиной базовых инстинктов, а странности – это просто результат интерференции двух или более инстинктов, действующих параллельно.