По мотивам дельтийского топика. (иш! чего захотели!!! )

***

QUOTE (fraus @ May 1 2005, 19:31 ) Вот кажется и весь пасхальный стеб... Что-то на RWinnera похоже немного:)

---

fraus, конечно можно понадёргать цитат из Библии и обосновать всё что угодно - народ этим уже пару тысяч лет занимаецца и весьма преуспел в оном занятии. Но коль уж ты поднял такую тему, и именно в таком контексте, то...

Конечно же Христос был этический Есенин или Гамлет - это даже к Аушре ходить не надо, и вот почему:

1. Сам факт Распятия за грехи - это безусловно незыблемый монумент на концепции виктимности как таковой. Её воплощенная суть, и возможно её и родоначальник. "Христос терпел и нам велел", почитание Великомучеников как Святых и пр. и пр. и пр.

Христос не был инфантилом - Он был витимом, Мега-Виктимом.

2. Христос не проповедовал белую этику, Он проповедовал Любовь. Это очень тонкий момент, бо понятие Любви - оно намного шире чем понятие этики отношений. Безусловно, этике отношений уделено много внимания в НЗ, но Любовь Христа - это не дельтийская любовь. Я бы сказал что компонента белой этики у Христа - она как раз была очень четкой и жесткой - одномерной - "да-нет".

Он ведь совершенно не комплексуя мог и нахер послать при случае: Петру Он как-то заявил разгневавшись: "Отыди от меня сатана!", причем вроде за внешне невинный, но по сути провокационный вопрос. Сделал бы так дост? Думаю нет.

Мог и кнутом, если что И опять-таки разгневавшись, т.е. под наплывом чувств ( ) - я про историю с торговцами в храме. (это Он по-ходу джеков попёр из храма )

3. "И говорил Он притчами, и не притчами не говорил Он" - указание на в эго - мы любим иной раз туману напустить в речи или аллегорию ввернуть, если видим в этом необходимость

4. Христос, как известно, был превосходным оратором. Опять-таки в пользу моей версии, но никак не за доста.

5. Ну и опять-таки вся тематика Христианства вертицца вокруг Жизни Вечной и всё такое прочее. Согласны? Царствие Небесное, то, сё... Кому бы Христианство вообще было бы нужно, если бы в нём не было четкого обещания Рая после жизни? (ритор.)

Это тоже наше - белоинтуицкое. Я например еще и в школу не пошел - а уже вовсю думал о том, что там после смерти будет.

Короче Христос - это наш, бетанский виктим

Инбт!

QUOTE (RWinner @ May 12 2005, 05:28 ) По мотивам дельтийского топика. (иш! чего захотели!!! )

***

QUOTE (fraus @ May 1 2005, 19:31 ) Вот кажется и весь пасхальный стеб... Что-то на RWinnera похоже немного:)

---

fraus, конечно можно понадёргать цитат из Библии и обосновать всё что угодно - народ этим уже пару тысяч лет занимаецца и весьма преуспел в оном занятии. Но коль уж ты поднял такую тему, и именно в таком контексте, то...

Конечно же Христос был этический Есенин или Гамлет - это даже к Аушре ходить не надо, и вот почему:

1. Сам факт Распятия за грехи - это безусловно незыблемый монумент на концепции виктимности как таковой. Её воплощенная суть, и возможно её и родоначальник. "Христос терпел и нам велел", почитание Великомучеников как Святых и пр. и пр. и пр.

Христос не был инфантилом - Он был витимом, Мега-Виктимом.

2. Христос не проповедовал белую этику, Он проповедовал Любовь. Это очень тонкий момент, бо понятие Любви - оно намного шире чем понятие этики отношений. Безусловно, этике отношений уделено много внимания в НЗ, но Любовь Христа - это не дельтийская любовь. Я бы сказал что компонента белой этики у Христа - она как раз была очень четкой и жесткой - одномерной - "да-нет".

Он ведь совершенно не комплексуя мог и нахер послать при случае: Петру Он как-то заявил разгневавшись: "Отыди от меня сатана!", причем вроде за внешне невинный, но по сути провокационный вопрос. Сделал бы так дост? Думаю нет.

Мог и кнутом, если что И опять-таки разгневавшись, т.е. под наплывом чувств ( ) - я про историю с торговцами в храме. (это Он по-ходу джеков попёр из храма )

3. "И говорил Он притчами, и не притчами не говорил Он" - указание на в эго - мы любим иной раз туману напустить в речи или аллегорию ввернуть, если видим в этом необходимость

4. Христос, как известно, был превосходным оратором. Опять-таки в пользу моей версии, но никак не за доста.

5. Ну и опять-таки вся тематика Христианства вертицца вокруг Жизни Вечной и всё такое прочее. Согласны? Царствие Небесное, то, сё... Кому бы Христианство вообще было бы нужно, если бы в нём не было четкого обещания Рая после жизни? (ритор.)

Это тоже наше - белоинтуицкое. Я например еще и в школу не пошел - а уже вовсю думал о том, что там после смерти будет.

Короче Христос - это наш, бетанский виктим

Инбт!

---

Вспоминается "Ширли-Мырли"... Ты нашего Христа в бетанцы ... в евреи записал???

Ну бетанец же!

QUOTE (RWinner @ May 13 2005, 01:25 ) Ну бетанец же!

---

Нет, по-моему, все-таки Дост.
Я уже излагал в разделе «Иисус и его личность»…

Христос - Джек. Ибо болевая БС и демократ!
Вспомните: "Во Христе нет ни иудея, ни эллина......" и.т.д.

Работает у нас один Драйзер, активный мазохист.
Так что в любом тиме могут быть такие отклонения, что не увидев не поверишь.

А какие мысли возникали у смотревших "Страсти Господни"?

QUOTE (RWinner @ May 11 2005, 18:28 ) По мотивам дельтийского топика. (иш! чего захотели!!! )

***

---

В дельтийском топике (хоть в названии) слово "стеб" употреблено...
но.. тут.. гляжу все жуть как серьезно...
.... "Уж... это мы обезьянам точно не отдадим..." так, чет "Гараж" Рязановский вспомнился...

Вопрос № 1: а не перенести ли эту тему в "Типирование знаменитостей"? Куда только смотрит модератор, а?

В том, что Христос был Гамлетом, мы не сомневаемся. Вообще, судя по биографиям пророков, все они из одного теста сделаны. Неважно даже, какие идеи при этом проповедуют. Что Христос, что Мухаммед, что Троцкий, что даже Джозеф Смит (отец религии мормонов) или современный Юрий Кривоногов - биографии их напоминают друг друга очень многими характерными деталями. А объявят их религию потом прогрессивной или же злодейской - зависят от того, победят ли они. В конце концов, Христос с точки зрения ортодоксального иудаизма тоже был еретиком и на редкость аморальным человеком. Да и с точки зрения современной политкорректной морали - тоже, кстати.

QUOTE (Дзимму @ May 13 2005, 14:34 ) Вопрос № 1: а не перенести ли эту тему в "Типирование знаменитостей"? Куда только смотрит модератор, а?

В том, что Христос был Гамлетом, мы не сомневаемся.

---

Ответ вы даете сами себе.
Удивляет, что находятся неугомонные, кто не согласен с тем, что Христос Гамлет. А Рвиннер, похоже, сам себя убеждает

QUOTE (Harey @ May 13 2005, 12:36 )В дельтийском топике (хоть в названии) слово "стеб" употреблено...
но.. тут.. гляжу все жуть как серьезно...

---

Так и этот топик не в Бете, а в Обо всем, кроме : )

QUOTE (Дзимму @ May 13 2005, 15:34)Вопрос № 1: а не перенести ли эту тему в "Типирование знаменитостей"? Куда только смотрит модератор, а?

---

О, точно.

QUOTE (SimpleMind @ May 13 2005, 03:48 ) QUOTE (Harey @ May 13 2005, 12:36 )В дельтийском топике (хоть в названии) слово "стеб" употреблено...
но.. тут.. гляжу все жуть как серьезно...

---

Так и этот топик не в Бете, в Обо всем, кроме : )

---

топик RWinner-а по определению не может быть "Обо всем кроме"
так что местоположение роли не играет

QUOTE (Olgin @ May 13 2005, 14:41 ) QUOTE (Дзимму @ May 13 2005, 14:34 ) Вопрос № 1: а не перенести ли эту тему в "Типирование знаменитостей"? Куда только смотрит модератор, а? 

В том, что Христос был Гамлетом, мы не сомневаемся.

---

Ответ вы даете сами себе.
Удивляет, что находятся неугомонные, кто не согласен с тем, что Христос Гамлет. А Рвиннер, похоже, сам себя убеждает

---

отнюдь. просто некоторые несознательные личности, пытаюццо заполучить Иисуса в дельту в виде доста.

НЕ ВЫЙДЕТ!!!

QUOTE (Olgin @ May 13 2005, 15:41 )
Удивляет, что находятся неугомонные, кто не согласен с тем, что Христос Гамлет.

---

А Механика удивляет сам факт тЕпирования в любые места...

QUOTE (Механик @ May 13 2005, 20:21 ) QUOTE (Olgin @ May 13 2005, 15:41 )
Удивляет, что находятся неугомонные, кто не согласен с тем, что Христос Гамлет.

---

А Механика удивляет сам факт тЕпирования в любые места...

---

В таком случае чего делает Механик на соционическом форуме?