Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Re: Черная соционика, формирование квадры у детей

  •  12/15/2016, 9:19

    Я в последний раз склонялся к ЭИИ (Юнг, Афанасьев), рассуждая, применяя все соционические знания (не учитывая школы, которые отдают лютой, бешеной эзотерикой).
    Достоевский не был достоевским, кстати (По Таланову и многим достоевским, которым скучно читать эту нудятину)
    Да и вообще как на него можно ориентироваться, если у него была эпилепсия с выраженными поведенческими проявлениями, которые создают большой информационный шум при типировании.
    Поймите, я лишь просто как и любой ЭИИ (в истинном понимании, которое нет времени объяснять да и не зачем) набрав определенный опыт (крупицы по моему мнению, без составления психологических портретов, длительных бесед, чего бы очень хотелось для достижения рационального результата) усомнился во всем к чертям целиком и полностью, когда объем данных прилетевших на внушаемую функцию достиг критической массы не по ни ма ни я.
    И ПОЖАЛУЙСТА, пусть Вас не смущает то, как я отвечаю на СОЦИОНИЧЕСКИЕ вопросы. Доказательная база (моя и в принципе любая соционическая) моего типа жестко основывается на проявлениях белой логики, которая включается тогда, когда нужно объяснить что-то (а достоверной логичной информации о том, как же оно на самом деле объективно работает НЕТ), но никак не черной. Потому что для черной ну нет никаких оснований рассуждать о чем-либо. Где ГОСТ ребята? Его просто нет.
    Разве я вам выдал мои описания квадр? представления об интертипных отношениях?
    Вопрос на соционическую интуицию: как это Дон Кихот не выдал свое субъективное понимание соционики через свою теорию, которая имеет свой чернологичный КАРКАС, что является просто лютейшим бумом для любого белого логика (у которого она в ЭГО). То есть я с 11 ноября имел время (месяц) на рассуждения о соционике, имея в руках неплохое такое "озарение", и что я с ним сделал? Ничего. Плюнул и бросил.
    Помните! Все что по факту я выдал - это представление о некоем соционическом фундаменте, который вполне может после длительной нудной шлифовки помочь соционикам загреметь в РАН. Для этого нужно лишь одно "личностное" "умение" - сомневаться (привет внушаемая одномерная ЧЛ, которая требует объективных данных при наборе информации, а если их нет, то нужно реально пересилить себя, чтобы что-то выдать, очень и очень простое, что я собственно и выдал, правда это простое основано на моем ЭГО по модели А, сырая модель, кстати).
    Если я кого-то обижал, простите меня пожалуйста, я ориентировался на альфу и бету, которые не придираются так к идеям, которые идут извне.
    Я просто понимаю, что мне не важно развивать с вами отношения, так как это просто НОРМАЛЬНАЯ ситуация: 
    если я сомневаюсь во всей соционике обязательно найдется человек, который скажет, ты сначала получи по ней степень, потипируй, поучи, примкни к школе, выдай нам свой тип, давай мы тебя потипируем, а ответь нам что ты думаешь о рейнине, а давай поведем задушевные беседы, как ты смеешь сомневаться в золотых наших основах, кто ты такой вообще.
    Однако, я сейчас и до этого не хочу изучать понятийный аппарат психологов и приучать себя к академическому изложению информации, когда надо не нудно что-то расписывать, а вдарить чисто логически так, чтобы что-то в голове щёлкнуло. Мысль, да! Мысль!
    И да чернологичная ремарочка, если кто не понял: признаки рейнина имеют порядок (Признаки первого порядка - базис Юнга, второго, третьего, четвертого).
    Чем порядок выше, тем более размыт признак чисто по Члогике, если рассматривать соционику как поиск чего-то неизвестного (применяя математику, теорию вероятностей, комбинаторику и информатику, если кому интересно).
    Конечно, признавая, что до признаков рейнина, "соционический метод" был более объективен. А он был более объективен. 
    Объяснять через интегралы почему так не хочется и не можется - найдите адекватного технаря, я вот - не он. Я никогда не любил объяснять почему х=2, а не х=3.
    Так что если никто не пойдет по чернологичному пути, то хотя бы начните рассматривать признаки рейнина исходя из того, что чем порядок НИЖЕ, тем признак ДОСТОВЕРНЕЕ.
    Так что, ребята, нахождение представления о 4 макротипах (квадрах) исходя из данных, основанных на представлениях о 16 типах, достигаемое через призму 15 признаков, из которых только 3 квадральные, означает, что вы улетели в такую математическую черную дыру, что любой математик-теоретик с углубленным знанием теории вероятностей будет ржать просто часами.
    А пик соционической образованности, апофеоз соционических знаний, о боги, четвертый порядок признаков рейнина оставьте лишь избранным светилам соционики, которые приумножая порядок неизвестности своих знаний для общественности давно покинули земную твердь и перешли на уровень колец Сатурна!
    Занавес. Всем спасибо.
    Еще раз простите. Серьезно. Это больно да. Иногда что-то такое необходимо.
View Complete Thread


visits

Community Server