QUOTE (Ру  @ Feb 1 2005, 06:00 )Мужики, уж не помню, как себя называющие, разделили общество на 3 класса (Лимит, Хищник, Эколог) по степени гибкости мышления (умению мыслить по-разному) и заметили, что степень влияния человека на окружающих в среднем пропорциональна "разнообразности" алгоритма его речи (читай - лингвистического программатора окружающих). Соответственно, носители наиболее "разнообразного" алгоритма наиболее успешны.
Они также предположили, что социотип - это вариант негибкго алгоритма, "Лимита".
Хищник - объединяет в себе 2 социотипа (по Прокофьевой - истинный тип и маску).
Эколог - в идеале объединяет в себе весь социон алгоритмов. Поэтому у него уже нет социотипа.

В чем же разница с миром Гуленко?
На первый взгляд только в том, что у Гуленко "лимитный" Наставник склеился с "соционным" Наставником.

---

Общего крайне мало. Гуленко не делит людей на некие вертикальные классы (ты бы кстати еще Диденко (не из Киева) вспомнил, с его "Цивилизацией каннибалов"), где каждый верхний лучше/универсальнее нижнего. А намек на то, что с его т.з. центральные типы больше влияют на социум, чем периферийные - так это характерно именно для центрального же социума (социума F/T/P/E ценностей). Для периферийного социума все будет наоборот (вот только где его взять?). Приведу аналогию - хотя с формальной (юридической) т.з. женщины равны с мужчинами, но сравни кол-во женщин и мужчин политиков, например.
Ксттаи, с точки зрения Гуленко Наставник мыслит преимущественно естественным для себя способом - диалектическим (см. "Формы мышления")