Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Re: Чтение без уроков Виктор Гуленко

  •  02/03/2005, 12:08

    Статья Данила мне кажется весьма сумбурной, как это уже многие отметили, и (да и сам автор это признает). Ну да ладно была бы она сумбурной просто по форме, но Данилу не удалось выразить имхо и цель своей статьи. Что является объектом и целью? Является ли статья критикой отдельных положений соционики Гуленко? Всей соционики Гуленко сразу? Вообще всей соционики? Или это просто авторские размышления? Задекларировал Данила первое, а реально это смесь всего понемножку. В общем, эклектика.
    Для анализа Данил выбрал достаточно старую статью, и критикует в основном не содержание, а форму. Я согласен, что данная статья не только научный (сайентистский), но и художественный (гуманитарный) текст. И именно к гуманитарной составляющей и придирается в основном Данил, сознательно или не сознательно приписывая ей статус сайентистской, а потом критикуя, как не соответствующую такому статусу. Именно отсюда и такие вопросы типа "Большие территории – это какие?" или "Влиятельность – это что?", и требует определений. Короче, такие его аргументы сводятся к требованию определить, сколько песчинок надо для того, чтобы это уже была куча песка.
    Это те аргументы из первой группы, как их выделил Гуленко.
    По второй группе: я не сомневаюсь, что Данил эрудированный человек, и знает множество разных определений и концепция из разных отраслей знания, но если он считает, что какой-то несоционический термин Гуленко использовал неудачно, то надо было б потрудится и привести его, указав, в чем это проявляется нестыковка, ведь дело идет о соционической работе. Данила ж большинстве случаев ограничивается тем, что "Гуленко понимает термин ошибочно и однобоко" или "есть более другие концепции", или выдирает из контекста то, что ему надо, как, например, с "романтико-силовыми ценностями". Зачем он притянул за уши "романтизм", я не знаю, но вот, например, из толкового словаря:
    РОМАНТИКА, -и, ж. То, что содержит идеи и чувства, эмоционально возвышающие человека; условия жизни, обстановка, содействующие эмоционально-возвышенному мироощущению.
    Именно этот смысл и вкладывался.
    Другое дело, что Данил (и Дзимму вместе с ним) спрашивает: "А как это подтверждено экспериментально?". Но ответ на этот вопрос не может дать ни один соционик. Все эксперименты, что проводились в соционике, показывают одно: в соционике полный бардак.
    Ну и конечно, критика совершенно неконструктивна, и сводится к тому, что "Мне не нравится, как ты это делаешь, потому что это неправильно". Как правильно, или хотя бы кто делает правильно – непонятно.
    В общем, я считаю, что Гуленко нормально ответил на претензии Данила. Другое дело, что сформулированы они были как попало, и ответ по стилю вышел соответствующий (мне не очень нравится).
View Complete Thread


visits

Community Server