Lis,
QUOTE По поводу верности наполнения Гуленко ПР, согласен, это другой разговор. Я действительно считаю, что смысл у 8 признаков нашёлся лишь потому, что его искали. Искали бы в других - нашли бы и в других. Эффект плацебо.
Мне кажется, аналогия с плацебо некорректна. Ведь так любое знание можно объявить плацебо - оно действует только для тех, у кого оно есть. Если же оно есть, но ложное - это не знание.
QUOTE По поводу же вероятности, мы возвращаемся всё к тому же. НЕВОЗМОЖНО доказать отсутствия смысла в каком-либо из биполярных признаков.
Согласен. Кажется, я понял, что ты имеешь в виду. Если я нашел среди 15 признаков Рейнина 8 наполненных - ты говоришь, что тогда должно быть еще n тысяч наполненых среди нерейниновских. Я говорю, что не могу их найти - ты говоришь "ты видишь суслика? ...и я не вижу, а он есть!". С такой точки зрения, конечно, (и конечно только теоретически), все признаки равноправны. Но с точки зрения практики я буду дальше пользоваться своими наполнениями признаков, а не пытаться искать новые срееди нерейниновских (так как я продолжаю считать верной "мягкую" трактовку гипотезы Рейнина), пока мои теоретические представления не натолкнуться на одну из двух преград:
1). Расхождение с практикой (например, нахождение смысла у нерейниновского признака).
2). Логическое противоречие внутри школы.
Пока не было ничего неисправимого ни по 1, ни по 2.