Ваван
QUOTE 1) Тест не обязан показывать хорошую ретестовую надёжность. Просто у него в характеристиках будет значиться маленькая цифра в качестве ретестовой надёжности. Это, конечно, хотелось бы преодолеть. Поэтому Дзимму и заявляют о продолжении работы в этом направлении.
Тест для определения соционического типа обязан. Иначе возникает вопрос либо о том, какие же результаты теста валидны (по вторникам, в полнолуние, какдый 13-й и т.д.), либо о том, является ли тип человека неизменным. Если принять последний тезис, соционика сразу же погибает в конвульсиях.
QUOTE На мой взгляд, если МТ не воспринимать как качественный и широко используемый для диагностики тест (эти допущения будут отражать действительность очень точно), а как просто статистическое исследование, то озвученной Вами проблемы в природе нет.
О! вот в этом-то все и дело! Проблема в том, что авторы позиционируют данное исследование именно как диагностический инструмент, возможно, его прообраз. Как статистическое исследование он показывает лишь то, что уже отмечалось, именно: при данных начальных условиях заданная группа людей распадается на 16 подгрупп. Все. Точка. Это исследование ни опровергает, ни подтверждает ничего. Просто факт в копилку.
QUOTE Почему Вы не говорите, что каждый типировщик не имеет права делать выводы со своей колокольни о соционической сущности моей психики?
Потому, что мы пытаемся сделать соционику более научной, а значит, без интерсубъективности нам никуда не деться.
QUOTE 2) Вопрос валидности действительно является главным. В данном случае, при работе над МТ, авторами он был КАК-ТО решён. Неважно как - потому что это уже нельзя изменить сейчас.
Нет, важно. Иначе получается - неважно, что эксперимент мы провели неправильно, его надо засчитать, потому что ничего уже не изменишь?
QUOTE В МТ авторы выбрали в качестве критерия валидизации экспертную оценку.
Она не была проведена (в полной мере). Ведь определялись типы a priori (лишь начальной референтной группы), а не a posteriori (совпадает ли экспертная оценка типа авторами/другими экспертами с результатом теста).
QUOTE А факт - в том, что 1)статистическая обработка данных проведена 2)в соответствии со сложившимися в психодиагностике методами 3)результаты понятны неспециалистам в соционике (в том числе, принятые в работе ДОПУЩЕНИЯ также понятны!).
1,2 - согласен. С 3 - не все так гладко, ведь "понятны" не означают - "верны".
Duncan
QUOTE На самом деле, соцьёникам нужно для начала определиться, будет ли между различными инициативными группами некая конвергенция, будет ли в соцьёнике некая стандартизация, и т.д.
На словах - да, реально все дело топчется на месте.
Zagadochny
QUOTE Соответственно, как частичная проверка валидности теста предлагается следующее. Найти людей, в типах которых авторы уверены и которые его не видели, и дать им пройти тест.
... и при этом позаботится о репрезентативности. Можно и наоборот - найти человека, который уже проходил тест, провести диагностику, и сравнить с результатами теста.