Ладно, постараюсь объяснить тебе, как знатному людоведу, как оно у меня устроено. Прими во вснимание, что мое образование и мировоззрение - научноисследовательское, где требуются определенные качества, в том числе чувство адкекватности модели явлению, чуваство меры погрешности и т.п. Проще говоря, специалист моего профиля должен уметь отличать истину от иллюзии. Это не просто. Есть масса технологий, которыми нужно владеть, чтоб решить задачу оценки погрешности.
suavik:Обещания несколько разнятся, это верно. Но стиль, когда сыпят не приведи чем, с абсолютной уверенностью в правоте и в обладании Истиной - совпадает.
Стиль действительно во многом определяется типом. В зоне своей естествтенной компетенции представитель типа звучит обычно уверенно, а порой бывает и самоуверен. Например, из 5-х жуков и жучек, посетивших мою квартиру, трое умудрилсь в первое посещение, уходя, погнуть ключ. Самоуверенная ЧС не сомневается, что ключ, вставленный в замочную скважину, поддастся и поверентся. Теперь я предусмотрительно вынимаю ключ из замочной скважины перед приходом жуков. :)
При умении не понимать, что противоречишь себе же, и что все это выглядит несколько странно,
Если кому-то кажется, что я противоречу сам себе, это верный знак того, что этот кто-то не уловил контекст сказанного, проще говоря - недопонял, не врубился. Обычно есть возможность переспросить.Понять меня адекватно с первого раза зачастую довольно трудно - надо иметь в голове мою картину мира, но она же уникальна. :)
Себе никогда не вру, и другим всерьез не вру никогда (в шутку подколоть конечно могу). Это базовый принцип моего существавния и сосуществования с миром. Если что-то не имею права сказать, так честно и признаюсь, что не имею права. Поэтому учтенных противоречий в моих речах нет. А без неучтенных не было бы движенья вперед. Как это у Пушкина: "И гений - парадоксов друг". Нужно уметь доводить скрытые противоречия до парадоксов, и я это умею. Но чтобы разрешить парадокс, его вначале надо создать.
в убежденности, что должны просто поверить.
Совершенно верно. Если я подтверждаю, что вполне уверен в сказанном, стоит поверить и двигаться дальше, положившись на мою порядочность и компетенстность, благо никто в реальной жизни еще не подвергал их сомнению. Неверие воспринимаю как следствие неблагополучного воспитания или еще какие проблемы с психикой (базовое недоверие к миру, например). Мирюсь легко, но полагаться на такого человека не стану. Мало ли как эти тараканы еще себя проявят. Живу в микросоциуме, где у всех всех базовое доверие к миру. Или так: есть христианскео понятие - "маловерие". Так вот маловерующим - верю мало. Чтоб не нарушать баланс доверий и не порождать базового непонимания.
Публичные утверждения о том, что я вру или не призную свою ошибку в тех случаях, когда все проверено и точно известно, что нет никакой ошибки, а у человека есть личная заинтересованность меня очернить, воспринимаю как обвинение в непорядочности, а порой и клевету, беру этого человека на заметку по двум статьям: 1) непорядочность, 2) враждебные намерения. По мере возможности добиваюсь ясности, пользуясь каждым удобным случаем. После разборок, исключающих остаточное недопонимание, либо прихожу с этим человеком к консесусу, либо записываю в черный список, практически навсегда. Довожу до его сведения, чтоб не удивлялся последующему отношению. Обратный ход возможен лишь в случае, если с человеком случится свеобъемлющее непоказаное покаяние. Было за всю мою историю, кажется, всего три раза (типы все уступчивые: СЭИ, ИЛЭ, СЛЭ).
Про свою надежность ты говоришь практически теми же словами, что и Михаил В.
Когда-то этот Михаил попросил меня прикрутить ссылку на него с ру.лазер.ру, просил написать там и про однозначное типирование. Я подкинул ему задачку - ЖЖ одного украинского гюга-профессора. Тот подумал денек и затипировал его в драи. После чего я сообщил Михаилу о несовпадении наших версий и сделал ссылку без этих веселых обещаний. Он поблагодарил, возражать не стал. На том и расстались.
Откуда ты взял, что ты типируешь надежно, тебе так же непонятно, как и ему.
Мне точно также непонятно, откуда ты взял, что я взял, что типирую надежно. Я измеряю надежность - да, но типирую я в зависимости от ситуации то более надежно, то менее. Мои перетипирования знаменитостей на этом форуме - наглядный пример моей демонстрации собственной ненадежности типирования.
Алгоритм такой (специально затупляю, чтоб не уморить массой параметров):
Пусть мое по-ходу-типирование знаменисти на форуме дает попадане 50%.
Тогда при повторном типировании вероятность попадания уже 75%
При третем - 85% и т.д.
Знаменитости, которые пойдут примерами в книгу, типирую по нескольку раз, отслеживая свои перетипирования на выборке больше 1000 чел, чтоб подсчитать результирующую надежность и вписать ее в книгу. Чтоб оценка надежности была, и была адекватной. Чтоб потомкам моим не пришлось за меня краснеть.
С живыми людьми ситуация иная. Скажем, из участников нашей скромной встречи я полностью уврен с своем типе, твоем, Юли, а в типе Гришани хотел бы еще убедиться. И жалел, что не удаалось с ним толком пообщаться. Это не значит, что я подозреваю у Гришани какой-то иной тип, но просто у меня еще нет полной уверенности - нет объемного многостороннего виденья.
С Михаилом были длинные споры разных людей, ему точно также невдомек, ну как это люди не понимают очевидного? Он же сказал, что их типирование надежно и однозначно, какие еще доказательства нужны?
Я недостаточно знаю Михаила и результаты его типирований, чтобы как-то классифицировать его действия. Поэтому готов говорить не о нем, а о более известных и изученных именах ну или обезличенно. Сомневаюсь, чтобы на данном этапе становления соционики среди тех, кто предлагает услуги типирования, были убежденные аферисты - желающие обманным путем получать с клиента деньги. Не такие уж это и деньги, чтоб делать обман только ради денег. Но важно донести до их сознания тот факт, что они невольно обманывают своих клиентов, обещая больше, чем могут. Лукавят они в том, что завышают свою квалификацию, "верят в себя". Есть даже соответсвующая статья в УК - "недобросовестная реклама". И не так уж сложно вывести человека на явный парадокс, после которого ему приходится делать выбор - или признавать свою ошибку или дуть щеки и идти далее преступным путем непринания своих ошибок. Когда-тоя так и поступил - приходил на занятия к известным соционикам и изучал их практику, наблюдал, задавал вопросы. Как правило, не спорил и не доказывал. И после этого я прекрасно знаю, кто чего стоит и куда пойдет.
Должен сказать, что в начале 2000-х был неприятно удивлен присутствием среди социоников таких недобросовестных учителей. Мотивы их и ососбенности психики сейчас уже понятны, но поначалу я был слегка в шоке. С недобросовестностью в соционике нужно бороться - бескомпромиссно, но, разумеется, без фанатизма. В частности, не надо мириться в недобросовестной рекламой в форумах. В чем, кстати, и состоят основные претензии к Хрулеву. Он, преследуя свои корыстные интересы, предоставил площадку недобросовестным соционикам, создал им приемлимые условия для ведения рекламы.
А дело даже не в доказательстве, а об источнике твоей уверенности, сам-то откуда взял? А вместо ответа все таже риторика, она у вас тимная.
Я профессионал и в распознавании образов, и в расчетах вероятностных погрешностей. Умею снимать необходимые данные и корректно выполнять статистические расчеты, получать адекватные оценки. При желании ты можешь позвонить на кафедру моего института и получить соотвествующую рекомендацию бывших научных руководителей и сослуживцев.
Все. Пойду дописывать сопроводиловку к тесту. Его результаты скажут больше, чем вся наша "риторическая" болтовня.