В апреле прошлого года в «Соционической газете» появилась критическая статья Данила Бухвалова «Уроки чтения», автор которой анализировал, с его точки зрения, существенные противоречия и просчёты в работах Виктора Гуленко – на сегодняшний день самого читаемого из социоников:
http://www.socionics.org/gazeta/2004-8/reading.html

Позднее статья Бухвалова была перепечатана в киевском журнале «Соционика, ментология и психология личности». Другие статьи Бухвалова можно найти здесь:
http://socioniko.narod.ru/ru/authors/danila.html

В № 6 за прошедший год помещён ответ Гуленко на эту статью, который мы с согласия редакции журнала приводим здесь.

Прилагаем статью Гуленко.

Я более полугода назад уже писал, что критика Бухвалова не вполне конструктивна. Мнения своего не меняю. Однако, и Гуленко, как мне кажется, выводов не сделал. Позиция его звучала примерно так: "не надо лезть своими грязными естественно-научными лапами в наше чистое гуманитарное знание".

И еще, мне тут пришла в голову мысль, что цель бухваловской статьи - не Гуленко насолить, а поднять проблему деконструкции текста в соционике. В этом контексте ответ Гуленко представляется совсем не по существу.

С одной стороны, я считаю, что используемый несколько раз полемический прием "Уроков чтения" -- некорректен (он сводится примерно к следующему -- берется понятие критикуемого текста, етому понятию дается трактовка, обоснованная каким-либо источником, но не совпадающая с авторской, после чего уже на основе "сконструированной" трактовки начинается критика). С другой -- я не со всеми выводами Гуленко согласен -- на мой взгляд, пассионарность хорошо коррелирует с екстраверсией (в-1-х, тот же Гуленко отмечает, что екстраверсия коррелирует с енергичностью, а пассионарность есть именно проявление енергичности), кроме того, хотя выделение 4 типов аргументации разумно, но отнесение Дон Кихота к линейно-алгоритмическому типу мышления довольно поспешно (яркий контраргумент -- статья Марианны о Г. Гамове).

Эх, Данила - известный спорщик, да только спорить с рационалами не получится у него никогда.

О, это у нас теперь такой предгастрольный пиар? :)

Насколько я помню статью Данила, она была довольно сумбурной, даже "неряшливой" по форме, но по сути возражений не вызвала. Тут еще такое дело - мы достаточно подробно обсуждали все это в fido7.ru.socionic перед тем, как он оформил свои соображения в статью, поэтому мне трудно быть объективным в отношении статьи как отдельно взятой.

Как можно ставить вопрос, ответил ли Гуленко по сути, я не понимаю. Это очевидная подстава, потому что оппоненты находятся в слишком неравных весовых категориях. Уже по тому, как они определяют типы конкретных людей очевидно, что Данил знает "матчасть", а Гуленко - не знает.

И что мы находим в ответе Гуленко, кроме упрямой попытки и дальше продавать свою карту, сверхценный плод своего воображения? Ничего. Следовательно, Гуленко так и не понял, в чем заключалась критика. Или счел нужным сделать вид, что не понял. Если первое, то следует констатировать, что терапевтический сеанс не удался, и Данилу нужно еще поработать над формой. А если второе, то удался, и нужно только подождать, когда законы психологии возьмут свое.

QUOTE (Qyertir @ Feb 1 2005, 15:46 ) ...
на мой взгляд, пассионарность хорошо коррелирует с екстраверсией (в-1-х, тот же Гуленко отмечает, что екстраверсия коррелирует с енергичностью, а пассионарность есть именно проявление енергичности),
...

---

А, по-моему, тут не так все просто. Если пассионарность равно как и экстраверсия - направленность энергии на внешний мир, то не надо забывать и о предварительной стадии - вбирание энергии из вне, что суть интроверсия.

Вот цитата:
Если же организм человека способен «вобрать» энергии из окружающей среды больше, чем необходимо, то <...>

Забавно, Данила уже в известном журнале флейи развел br>

Получили письмо от Филатовой, она пишет: "Я полностью на стороне Бухвалова".

Что касается нашей собственной точки зрения, то мы тоже в основном поддерживаем Данила и считаем, что Гуленко ответил не по сути. Наш ответ вскоре подготовим.

Статья Данила мне кажется весьма сумбурной, как это уже многие отметили, и (да и сам автор это признает). Ну да ладно была бы она сумбурной просто по форме, но Данилу не удалось выразить имхо и цель своей статьи. Что является объектом и целью? Является ли статья критикой отдельных положений соционики Гуленко? Всей соционики Гуленко сразу? Вообще всей соционики? Или это просто авторские размышления? Задекларировал Данила первое, а реально это смесь всего понемножку. В общем, эклектика.
Для анализа Данил выбрал достаточно старую статью, и критикует в основном не содержание, а форму. Я согласен, что данная статья не только научный (сайентистский), но и художественный (гуманитарный) текст. И именно к гуманитарной составляющей и придирается в основном Данил, сознательно или не сознательно приписывая ей статус сайентистской, а потом критикуя, как не соответствующую такому статусу. Именно отсюда и такие вопросы типа "Большие территории – это какие?" или "Влиятельность – это что?", и требует определений. Короче, такие его аргументы сводятся к требованию определить, сколько песчинок надо для того, чтобы это уже была куча песка.
Это те аргументы из первой группы, как их выделил Гуленко.
По второй группе: я не сомневаюсь, что Данил эрудированный человек, и знает множество разных определений и концепция из разных отраслей знания, но если он считает, что какой-то несоционический термин Гуленко использовал неудачно, то надо было б потрудится и привести его, указав, в чем это проявляется нестыковка, ведь дело идет о соционической работе. Данила ж большинстве случаев ограничивается тем, что "Гуленко понимает термин ошибочно и однобоко" или "есть более другие концепции", или выдирает из контекста то, что ему надо, как, например, с "романтико-силовыми ценностями". Зачем он притянул за уши "романтизм", я не знаю, но вот, например, из толкового словаря:
РОМАНТИКА, -и, ж. То, что содержит идеи и чувства, эмоционально возвышающие человека; условия жизни, обстановка, содействующие эмоционально-возвышенному мироощущению.
Именно этот смысл и вкладывался.
Другое дело, что Данил (и Дзимму вместе с ним) спрашивает: "А как это подтверждено экспериментально?". Но ответ на этот вопрос не может дать ни один соционик. Все эксперименты, что проводились в соционике, показывают одно: в соционике полный бардак.
Ну и конечно, критика совершенно неконструктивна, и сводится к тому, что "Мне не нравится, как ты это делаешь, потому что это неправильно". Как правильно, или хотя бы кто делает правильно – непонятно.
В общем, я считаю, что Гуленко нормально ответил на претензии Данила. Другое дело, что сформулированы они были как попало, и ответ по стилю вышел соответствующий (мне не очень нравится).

QUOTE Позиция его звучала примерно так: "не надо лезть своими грязными естественно-научными лапами в наше чистое гуманитарное знание".

---

Это по стилю ответа такое впечатление, на самом деле сдвиги вполне есть.
QUOTE И еще, мне тут пришла в голову мысль, что цель бухваловской статьи - не Гуленко насолить, а поднять проблему деконструкции текста в соционике.

---

Так бы и написал Данила в своей статье - совсем другой разговор был бы.
QUOTE Как можно ставить вопрос, ответил ли Гуленко по сути, я не понимаю. Это очевидная подстава, потому что оппоненты находятся в слишком неравных весовых категориях. Уже по тому, как они определяют типы конкретных людей очевидно, что Данил знает "матчасть", а Гуленко - не знает.

---

Непонятно, что за "матчасть", но если это соционика, то Ру упорно притворяется, что не понимает, что нет "соционических типов", а есть "соционические типы Аушры", "соционические типы Гуленко", "соционические типы Филатовой" и т.п. И в этом плане, ВГ конечно же не знает "матчасть" Данилы, равно как и Данила Гуленко.
QUOTE И что мы находим в ответе Гуленко, кроме упрямой попытки и дальше продавать свою карту, сверхценный плод своего воображения?

---

Ру, а что есть в твоей системе, кроме как "упрямой попытки и дальше продавать свою карту, сверхценный плод своего воображения"? Причем продавать в прямом смысле. ;-)
QUOTE Получили письмо от Филатовой, она пишет: "Я полностью на стороне Бухвалова".

---

Дзимму, надеюсь, это не аргумент?
QUOTE Что касается нашей собственной точки зрения, то мы тоже в основном поддерживаем Данила и считаем, что Гуленко ответил не по сути. Наш ответ вскоре подготовим.

---

Ждем-с.

QUOTE (DPav @ Feb 3 2005, 16:17 ) Непонятно, что за "матчасть", но если это соционика, то Ру упорно притворяется, что не понимает, что нет "соционических типов", а есть "соционические типы Аушры", "соционические типы Гуленко", "соционические типы Филатовой" и т.п. И в этом плане, ВГ конечно же не знает "матчасть" Данилы, равно как и Данила Гуленко.

---

Не, не соционику я имею в виду, а тот фактический материал, на котором она взрастает. Это верно в форуме часто встречаются неучи, не знающие значений слов, которыми пользуются, вот они и называт матчастью теорию. Ты и прывык к такой связке. А я как слышу такое заявление, прекращаю все серьезные разговоры, понимая, что клиент безнадежен.

Мат.часть - это может быть автомабиль, станок, оружие - то есть материальное выражение того предмета, о котором идет речь в учебном классе.

В соционике мат.часть - это типы в конкретных людях. Значит, беру я результаты типирования конкретных людей от Данилы и от Гуленко, подсчитываю проценты их попадания, и получается, что Данил попадает в разы чаще. Поэтому, когда я разговариваю о типах с Данилом, у меня есть основания надеяться. что мы говорим об одном и том же, а с Гуленко я просто не разговариваю, потому что нет общих тем.

QUOTE Ру, а что есть в твоей системе, кроме как "упрямой попытки и дальше продавать свою карту, сверхценный плод своего воображения"? Причем продавать в прямом смысле. ;-)

---

Не боишься, что окружающие решат, что я тайно заплатил тебе за этот вопрос? :)

Во-первых, прошу подтвердить факт хоть одной продажи в прямом смысле, скажем, за весь прошедший год. Я ж не веду ни платного обучения, ни платного типирования, и книг моих по соционике ты тоже не сыщещь - нет их.

Во-вторых, если помнишь, осенью я говорил, что не буду раскрывать карты, пока не оформлю экспериментальное подтверждение. Это означает, что я понимаю свою карту как эффективный интерфейс для связи с территорией, которым может воспользоваться ее покупатель. А плоды своего воображения оставляю при себе, ибо знаю, что выставлять интимные места на всеобщее обозрение неэкологично... Ну разве только в Оргиях. ;)

QUOTE Дзимму, надеюсь, это не аргумент?

---

Нет, конечно. Просто к слову. Иногда наблюдать за динамикой отношений между социониками - ничуть не менее интересно, чем за собственно дискуссиями.

QUOTE В соционике мат.часть - это типы в конкретных людях. Значит, беру я результаты типирования конкретных людей от Данилы и от Гуленко, подсчитываю проценты их попадания, и получается, что Данил попадает в разы чаще. Поэтому, когда я разговариваю о типах с Данилом, у меня есть основания надеяться. что мы говорим об одном и том же, а с Гуленко я просто не разговариваю, потому что нет общих тем.

---

Ну в общем то, что я и говорил, просто выразил ты это неудачно - я бы выразил это не "не знает матчасти", а "матчасти не совпадают, правила перехода между ними неизвестны, поэтому анализ бесполезен". Иначе получается манипулирование общественным мнением. ;-)
QUOTE Не боишься, что окружающие решат, что я тайно заплатил тебе за этот вопрос? :)

---

Ничуть. Чего мне бояться?
QUOTE Во-первых, прошу подтвердить факт хоть одной продажи в прямом смысле, скажем, за весь прошедший год. Я ж не веду ни платного обучения, ни платного типирования, и книг моих по соционике ты тоже не сыщещь - нет их.

---

Сразу скажу, не могу подтвердить факта продажи. Я основываюсь на твоих цитатах типа "я согласен раскрыть/представить свои разработки, но не просто так, а за компенсацию". Возможно, тут и имелось в виду "для проведение практической проверки", не знаю. Если все это не так, и тебя это задело - извини.
QUOTE Во-вторых, если помнишь, осенью я говорил, что не буду раскрывать карты, пока не оформлю экспериментальное подтверждение. Это означает, что я понимаю свою карту как эффективный интерфейс для связи с территорией, которым может воспользоваться ее покупатель. А плоды своего воображения оставляю при себе, ибо знаю, что выставлять интимные места на всеобщее обозрение неэкологично... Ну разве только в Оргиях. ;)

---

Кстати, Гуленко тоже не проводит платные типирования, а за деньги он преподает не "соционику", а "гуманитарную соционику В. Гуленко". Боюсь, что кроме него, ее никто и не сможет преподавать. И рай с дуалом за 200 гривен+твоя фотограяфия, как Гречинский, он тоже не продает. Если согласен платить за то, что написано - плати, нет - никто не насилует. А вот основной предмет продаж - не соционика как таковая, а решения с использованием соционики, которые покупают фирмы (а про соционику он там даже не заикается).

QUOTE Нет, конечно. Просто к слову. Иногда наблюдать за динамикой отношений между социониками - ничуть не менее интересно, чем за собственно дискуссиями.

---

Но ее отклик не ограничился же констатацией того, что "я поддерживаю Бухвалова"? (В чем поддерживаю, там всего столько намешано?)
Ну тогда проси разрешение на опубликование, и пость его сюда.