Вот написал лекцию для наших ростовских курсов. Литературой практически не пользовался, писал по собственному пониманию. Кстати, выяснилось, что, так как я экстраверт, я очень трудно понимаю интроверсию. Вполне вероятно, что наделал ошибок, так что исправьте, если увидите (сомнения в понимании взаимодействия интроверта с окр. средой и с примерами - насколько они показательны).

Файл здесь...

QUOTE (Без ника @ Feb 3 2005, 03:23 ) Вот написал лекцию для наших ростовских курсов. Литературой практически не пользовался, писал по собственному пониманию. Кстати, выяснилось, что, так как я экстраверт, я очень трудно понимаю интроверсию. Вполне вероятно, что наделал ошибок, так что исправьте, если увидите (сомнения в понимании взаимодействия интроверта с окр. средой и с примерами - насколько они показательны).

---

Привет, Без ника!
Отправила тебе на почту рецензию.

Впринципе, все достаточно правильно - идея верная заложена.
Вот только с последовательностью изложения поработать надо. И примеры...
Примеры не дают ясного представления чем же все таки отличается "экстра " от "интро". Я бы их во многих местах заменила. Поспрашивай у своих знакомых интровертов на этот счет, а то набивать целые истории лень.

И еще вопрос: а на какую аудиторию рассчитан курс?

А то в начале текста что-то говорится о самых азах психологии, значит, можно сделать вывод, что это студенты- первокурсники.

А далее идут фразы, рассчитанные явно на некоторое знание специфических терминов:
" .. интроверту ИНФОРМАЦИОННО легче находиться в небольшом кругу людей и играть там менее активные роли. "
" ...следует задавать вопросы не на общительность, а на панорамность."

Ты отдай этот текст на ревизию какому-нибудь Робику :) Вот он ,я думаю лучше всего, отметит что надо поправить :)

Успехов!

P.S. Выложи, пожалуйста то, что у тебя в конце концов получится после правки. Мне это тоже может пригодиться в учебных целях.

Ответ написан.
Будут лекции по остальным шкалам...

Группа - человек 10.

Ну стоит имхо указать следующее:
В соционике есть как минимум три взгляда на экстраверсию/интроверсию, сложно между собой кореллирующие:
1. Юнга: "направленность либидо (псих. энергии) наружу/внутрь"
2. Аушры "направленность на объекты/отношения между ними"
3. Гуленко "энергозатратность+экспансивность/энергоэкономия+глубина"
В последнее время распространение приобретает 3-й подход, так как первые два непонятно, как наблюдать экспериментально, на практике. Но и он на практике трактуется по-разному, Гуленко и теми, кто взял его на вооружение.
В работе описана смесь всех трех, по крайней мере, 2+3 прослеживается четко. Я бы из разделил, а то разногласия в соционике будут продолжать плодиться.
Из-за смешивания подходов и распространены расхождения в типированиях среди мэтров соционики, это - одно из них.
А вообще, как для новичка, который ничем не пользовался - неплохо.

QUOTE (Без ника @ Feb 3 2005, 03:23 ) Вполне вероятно, что наделал ошибок, так что исправьте, если увидите (сомнения в понимании взаимодействия интроверта с окр. средой и с примерами - насколько они показательны).

---

Позволю свои комментарии изложить. :)) (в типе своем более чем уверена, т.е. это не факт, а так оно и есть на самом деле)

"Всякую новую информацию он (интроверт) воспринимает "порциями": воспринял, определил свое к ней отношение, нашел ей место в своей системе взглядов и только после этого готов к дальнейшему восприятию." - Полностью согласна.

А вот пример "интроверт вряд ли будет в течении дня смотреть много фильмов, читать несколько книг" не про меня - я как раз-таки обожаю в выходной смотреть несколько фильмов (не по телеку, специально к выходному запасаю несколько дисков), еще добавляю научно-популярные программы, в этот же день обязательно почитаю, причем немножко одну книжку, немножко другую (причем частенько читаю и смотрю кино одновременно) - удовольствие от всего этого большое получаю, словно просто поглощаю . А вот "общаться с большим количеством людей" действительно утомляет, выматывает и опустошает.

"Если наблюдать за взглядом интроверта, находящегося в компании, то можно заметить, что он избегает контролировать своим вниманием всех присутствующих. Отсюда возможна такая картина: интроверт смотрит в пол, а когда ему задают вопрос, то переводит взгляд на человека, задавшего вопрос, и отвечает, полностью игнорируя вниманием происходящее вокруг." Никогда так не делаю, наоборот, интересно (правда, потихоньку, чтоб незаметно со стороны было) наблюдать за всеми, кто что и как говорит, кто на кого как смотрит (типа как к кому относится :)). Может этот пример больше к логике-этике относиться? У меня знакомый Роб именно в пол и смотрит :))).

В общем, мне здесь тоже кажется, что "взгляд на экстраверсию/интроверсию" как на "энергозатратность+экспансивность/энергоэкономия+глубина" больше подходит.

А вообще задумка с лекциями хорошая, пользительная.

QUOTE (Vasilisa @ Feb 3 2005, 15:36 ) Ты отдай этот текст на ревизию какому-нибудь Робику :) Вот он ,я думаю лучше всего, отметит что надо поправить :)

---

Все высказывания по больщему счёту верны, все смотрят на это со своей точки зрения, и никто инкому не противоречит

Знаю, что наше ворчание уже многим надоело, но попробуем вставить и свою ложку дёгтя.

По нашему мнению, описано в полном соответствии с "Дуальной природой человека". Т.е. вроде бы хорошо? Ну как сказать... Работа эта давно уже морально устарела. Аушра описывала психологические явления очень поверхностно - ну примерно так, как если бы слона описать через серый цвет, величину, большие уши и хобот. Можно сколько угодно плевать в Айзенка, что он исказил оригинальные юнговские идеи - но сам Юнг, да и Аушра, описали их настолько расплывчато, что любое уточнение выглядело бы как искажение. Фокус в том, что из айзенковского описания могут выпадать 3-4 соционических типа, а вот описание от Аушры вроде бы всем 16 типам и подходит, но и для любого из этих типов может быть перевёрнуто с точностью до наоборот, если только мы не представляем себе, о чём идёт речь (а ведь Ваш текст предназначен именно для начинающих, у которых стереотипы ещё не сложились).

В целом: написано неплохо. Но пожалуйста, старайтесь избегать слишком сильных утверждений, вроде этого:QUOTE Если наблюдать за взглядом интроверта, находящегося в компании, то можно заметить, что он избегает контролировать своим вниманием всех присутствующих. Отсюда возможна такая картина: интроверт смотрит в пол, а когда ему задают вопрос, то переводит взгляд на человека, задавшего вопрос, и отвечает, полностью игнорируя вниманием происходящее вокруг

---

Тут сначала надо статистику набрать - для всех ли 16 типов это работает.

Да, по поводу общительности - мы бы предложили немного изменить формулировку. А именно:

С НЕКОТОРЫМ ПРИБЛИЖЕНИЕМ даже такое определение экстраверсии-интроверсии, как "общительность-необщительность", сойдёт (кстати, именно таким определением пользуются в типологии Майерс-Бриггс, и уже поэтому она плохо совместима с соционикой).
Но лучше учесть, что общительность усиливается признаками этика и сенсорика, и ослабляется признаками логика и интуиция.

А интроверт малообщителен не потому, что для него "важны связи". Тут путается причина и следствие. Скорее наоборот, "связи важны" для него в силу некоторой инертности его восприятия: только, понимаешь, сложил какую-то умозрительную картину, а тут бац - ситуация меняется, строй другую картинку - это раздражает. Поэтому интроверты нередко уклоняются от споров (а интроверты с волевой сенсорикой занимают "непрошибаемую" позицию) - они их утомляют, выматывают; куда проще тихо объяснять свою точку зрения с глазу на глаз. Впрочем, интроверт Сократ нашёл отличный способ: вместо того, чтобы излагать своё учение (ох, и пришлось бы тогда отвечать по тысяче раз на надоедливые "не понял"), он по мелочам разбирал взгляды оппонента, доводя те, с которыми был не согласен, до абсурда. Такая медленная дискуссия выматывала экстравертов и обезоруживала их, но интроверту Сократу вполне была по душе.

Один пример.

Как правило экстраверт сам знакомится с людьми в новой компании, а интроверта знакомят.
Причем ,этого как то и не замечаешь особенно за собой. А потом, когда начинаешь вспоминать откуда у тебя взялись те или другие друзья это и "вылезает" наружу.
Например, жила я в лагере. лет 15 было. Так особо по приезду ни с кем близко не познакомилась, хотя целый вагон детей из Москвы на юг ехал. (Вернее, по именам, конечно,узнала, но не захотела ни с кем "корешиться" настолько, чтобы в одной комнате потом просить что б нас поселили) .
Зато на месте поселили меня с одной девушкой экстравертной (Напкой) - и все. Началось.С первого же дня с ее друзьями познакомились . (Их заезд чуть раьше нашего был.) .Тусовались в нашей комнате. Дальше - веселее. К концу месяца знала не только свой и ее отряд, но и местных, а также работников столовой, пацанов, которые работали на пляже (они нам на халяву позволяли с разными зверушками фотографироваться). Ну и наверное, если бы еще какие-то категории граждан там обитали бы (теоретически), то и с ними бы тоже общались бы. Конечно, контакты, как правило, устанавливались через подругу. А затем уже мы вместе дружбу поддерживали.

То же самое в других поездках - сколько адресов оттуда привожу, а как вспоминать начинаю, как я первый раз с этим человеком познакомилась -так обязательно кто-то из моих знакомых присутствал, представлял нового знакомого.

Нет. Правда, был один исключительный случай - это когда мы с подружкой (интровертом) запали на двух ребят в летнем лагере. А нашим бойким подгругам они "пофиг" были, и надежда на то, что они(подруги) с ними познакомятся, а потом незаметно введут в наш круг общения отпала :)
Так что пришлось думать самим. Разработали план действий (чтобы все как бы случайно получилось), ну он сработал. Познакомились. Правда , там потом оказалось , что их постоянно "раскручивать" надо на активные действия , а это не по нам было, и мы потихоньку "слиняли ", избегали общения...

Вот так.


Надеюсь, никого не утомила

Спасибо, господа! Работа над этой лекцией позволила мне глубоко понять экстраверсию и интроверсию. Ваша критика - ещё больше.

К сожалению, я вряд ли буду помещать здесь конечный вариант, поскольку не буду учитывать некоторые замечания (несмотря на то, что они абсолютно верны). Видите ли, дело в том, что они носят высокотеоретизированный характер, который совершенно не нужен в практике (а именно ею я занимаюсь). Мы уже провели одну группу и выяснили, что люди приходят не совсем за теорией. Здесь больше так: "Вот у меня есть друг, он такой нестандартный человек!!! А кто он по типу? А какие у него со мной отношения? А что делать надо?" Им нужно на пальцах всё объяснять, бытовым языком. Типа не энергозатратность, а ... мммм... суетливость. Разумеется, порождает много толкований, которые на пользу в типировании не идут.
Кроме того, сложные конструкции тяжело воспринимаются... Например, не сочтите за неуважение, но я даже не стал рассматривать приведённую выше схему, да и критику многую пролистал. Просто неприятно было читать "эту муть".
Дальнейшая работа над лекцией будет сводиться к приведению правильных примеров и упрощению терминов. И самое главное: как можно больше утверждений, которые не имеют исключений!


Ещё раз простите... Я понимаю, что у вас чисто логико-интуитивный подход, который мною воспринимается очень тяжело
Мне будет очень удобно, если вы будете критиковать мои лекции больше казуально, чем системно-структурно-теоретически (типа, цитата-подтверждение своим согласием и бытовым пониманием).





И ещё: никакой я не новичок!!! Я в соционике уже больше года, причём занимаюсь именно практикой!!!

2 Лёгкая.

Спасибо за критику - очень удобная! Кстати, по поводу множества фильмов в день: когда я писал лекцию, то на этом месте поставил много звёздочек - не знал, какой пример привести. Дописал до конца, а потом минут 10 думал, ничего не придумал и дописал по противоположности с экстраверсией. Позже я узнал про тот же пример с экстраверсией, что он ближе к иррациональности и интуиции...
Действительно, неудачно - переделаю!

QUOTE И самое главное: как можно больше утверждений, которые не имеют исключений!

---

При работе с человеком такого не бывает.

Все правильно, НО!

Но - грубейшая ошибка говорить утвердительно о ТИМе, характеризуя его общую *вертность - например, логико-интуитивный ИНТРОВЕРТ: экстравертность и интровертность это свойство аспектов, но не ТИМа в целом.

Любой ТИМ это интровертность и экстравертность одновременно - в зависимости от наиболее активного аспекта в определенный момент времени. Психика человека постоянно меняет *вертность - как защитный механизм содержания психики в рабочем состоянии. Любое затяжное пребывание в одном из "режимов" без видимых на то причин говорит о том, что человек находится в состоянии дисбаланса психики, или попросту в состоянии активного невроза.

Может, так?
Мне кажется... вот такая разница между экстравертами и интровертами есть...
так скть, мое видение...

Отношение к смерти, ее восприятие. Вернее, к небытию. Экстраверты ее часто боятся и воспринимают как чудовищную несправедливость, потому что не понимают, "как так, меня не будет, а все будет?!! А я?!". Экстраверты если к ним приходит мысль о смерти и суициде, склонны еще фантазировать, как-то там все на похоронах соберутся и что скажут (кстати, см. "Приключения Тома Сойера"), и то и дело спохватываются, что к сожалению, они ничего этого не должны будут видеть и их фантазии невыполнимы и бессмысленны. Интроверты в курсе, что когда их не будет, жизнь будет продолжаться, но их не волнует, что без них, что они не будут при этом присутствовать, участвовать. Раз не будут - все это не играет никакого значения. Страх смерти в контексте наступления небытия им кажется бессмысленным. Как там Эпикур еще сказал... никак не могу дословно вспомнить... мне к примеру, не дано понять эту фразу. Теоретически он как бы прав, смысл его высказывания ясен, что он хотел сказать, но...

Я угадала?