Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

ЧЕРНЫЙ СПИСОК ТИПИРОВЩИКОВ субъективные мнения оттипированных

Последний ответ: RWinner   04/29/2005, 20:11   Ответов: 74
Страница 1 из 5 [Всего 75 записей]   1 2 3 4 5 »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  04/29/2005, 5:14 917599

    Предлагаю предельно корректно и по возможности обоснованно приводить случаи неудачного, по вашему мнению, типирования кем-то из известных (а может, и не очень) социоников (типировщиков).

    Схема:
    Ник типировавшегося (не обязательно).
    Далее.
    1. Кто типировал - полужирным шрифтом (можно увеличенным).
    2. Ваш тип (по вашему мнению) - полужирным курсивом.
    3. Варианты вашего ТИМа, высказываемые различными типировщиками.
    4. К какому ТИМу вас отнес указанный в п. 1 типировщик - курсивом.
    5. По каким признакам (дихотомиям, аспекам, функциям, признакам Рейнина и т.п.) вы не согласны с мнением типировщика.
    6. Какие вопросы, заданные типировщиком, указанным в п.1, на определение какого-либо признака, были по вашему мнению, неадекватны сами по себе либо неадекватнго проанализированы.
    7. Прочее (по желанию).

    В случае согласия модератора раздела нахожу целесообразным отнести данную тему к важным.
  •  04/29/2005, 5:26 917600 in reply to 917599

    ХАХА! Я по мере времени и сил буду пополнять этот пост. Начну с малого >< Потом буду добавлять всех типировщиков. ~~

    1. Gavarusha
    2. ИЛЭ
    3. Все, кроме СЭИ и СЭЭ
    4. ИЛИ
    5. По вертности, как ни странно оО. И по наполнению блока ЭГО. По принадлежности к квадре.
    6. Ну, достойной аргументации не было. Была навязываемая агрессивно тз + типирование по внешности, я так понимаю.

    1. pax
    4. ИЭИ или ИЭЭ
    5. Ну, дихотомия этик-логик опять же.
    6. Адекватные вопросы, но абсолютно хаотический анализ.

    1. RWinner
    4. ЭИИ из последних, а также многие другие
    5. Тоже этик-логик дихотомия. Наполнение ЭГО опятьже.
    6. Очень этическое типирование, аргументы нечеткие, попытки структурно объяснить мне его тз я не смог осознать. Хотя чтото в них было, но результат все таки неверный.
  •  04/29/2005, 6:27 917601 in reply to 917599

    Это _известные_? :D Я тут таких полфорума сейчас приведу, которые меня от Гека до Еся типали :D
  •  04/29/2005, 6:44 917602 in reply to 917599

    слишком сложная схема

    а список...список сей можно посмотреть вот тут:

    http://www.socionics.org/forums2/index.php?act=Members
  •  04/29/2005, 7:22 917603 in reply to 917599

    В первую очередь интересны "гуры", ес-но... А то пудрят мозги новичкам в отсутствии критики и информации о результатах и качестве их деятельности.
    Данная тема не способна что-то доказать илиобосновать, но вот дать информацию к размышлению для типирующихся - способна. Пролить свет на неоднозначность сего процесса.
  •  04/29/2005, 8:07 917604 in reply to 917599

    QUOTE (Paul_T @ Apr 29 2005, 09:14 ) В случае согласия модератора раздела нахожу целесообразным отнести данную тему к важным.

    Поддерживаю категорически! Во всяком случае, в "важных" должно быть отмечено, что люди, которые типируют в чебурашне, "самозванцы" - никто их не отбирал для этого дела. Вчера пришел, сегдня его оттипировали, завтра типирует сам. То есть по сути, либо играет, либо учится, либо с ума сходит.
    Или кратко можно сформулировать: "За диагноз, поставленный в чебурашной, адиминистрация форума ответственности не несет."
    И ниже: "Осторожно, за рулем ученик".

    А недовольство гурами лучше отдельной темой сделать. Причем, не только поставленным диагнозом, но и прочими издержками картопродажи. Можно поставить диагноз правильно, но под это дело такой лапши навешать, что по лечебному эффекту не отличишь типирование от проклятья или сглаза.
  •  04/29/2005, 8:38 917605 in reply to 917599

    Опять таки разницу в подходах такая тема может продемонстрировать.
  •  04/29/2005, 8:45 917606 in reply to 917599

    1. Gavaruscha
    2. Она не Роба
    3. Общепризнанно НЕ Роба
    4. Типит себя в Робы
    5. По мне так = Напа
    6.
    7. Учится типировать, это похвально,
    но сначала ей надо со своим типом разобраться

    1. Gavaruscha
    2-7. ОТКАЗЫВАЕТСЯ МЕНЯ ТИПИРОВАТЬ!

    1. Ру
    2. Ру=ИЛИ
    3. общепризнанный ИЛИ
    4. Записывает себя в Доны
    5.
    6.
    7. Коллекционирует фотки чебурашек, занимается, по собственному признанию шантажом , может еще чем неприличным занимается
    перед монитором

    1. Ру
    2. СЭИ
    3. Общепризнанно Дю-Габен помесь
    4. "ее еще типировать и типировать"
    5. взгляда на фоту достаточно
    6. Флеймит, флудит, анкет не читает, по фотам типить не умеет
  •  04/29/2005, 9:13 917607 in reply to 917599

    Мои несогласия с гуру в вопросе диангостики отражены здесь http://info-esta.ru/ в разделе "Аналоги".
    Скоро обнародуем и более полную информацию.

    Что касается типирований гурами меня лично, жаловаться вобщем-то не на что. Я ни к кому (кроме Ефима) специально не ходил, и никто меня насильно не донимал. Ефим записал меня в ИЛЭ, несмотря на то, что я от начала до конца выражал активное несогласие и строил из себя гека. И Блохин, помнится, тоже, когда я по телефону представился геком, ответил что-то типа "х-м, а по голосу логик". Прокофьева записала меня в ИЛЭ заочно тоже невзирая на мое публичное гечество в тот момент. Это делает им честь.

    Ну, кого еще вспомнить? Удалова, чуток побщавшись в реале, согласилась с ИЛЭ (тогда я уже не строил из себя гека, хотя впервые ей обо мне сообщили как о геке). Филатова поначалу грешила на СЭИ, но в последний приезд четко отзывалась как об ИЛЭ. У Рейнина тоже было первое впечатление СЭИ, но он и не пытался выдать его за результат типирования. Он вообще считает, что нехорошо типы обнародовать. И я с ним солидарен, но понимаю, что остановить этот процесс огласки типов невозможно.

    Что касается экологичности типирования, то не могу пока привести ни одного позитивного примера.
  •  04/29/2005, 9:23 917608 in reply to 917599

    QUOTE (Paul_T @ Apr 29 2005, 10:22 ) В первую очередь интересны "гуры", ес-но...

    Из моего скромного опыта типирований:

    (в хронологическом порядке)

    /Изначально Бальзак/
    Типолог - Дон
    Спайк, Иванесс и Петрович - Есь
    Миронов - Роб
    МТ и ПКЛ - Дон
    Бескова и Удалова - Дон (Джек?)
    Филатова - Джек

    Собственной однозначной версии не имею, но явно видно что кто-то из типировщиков сильно заблуждается.
  •  04/29/2005, 10:57 917609 in reply to 917599

    срез!
    если прочитать внимательно твою тему, я сказла, что инт+лог+ирр.
    была долгое время за дона, но потом я тебе все уши прожужжала, что бальзак. и у типолога тебе говорили, что интроверт.
    так что на тему тебя не гони пургу.
  •  04/29/2005, 11:15 917610 in reply to 917599

    А меня все удачно типировали.
  •  04/29/2005, 11:43 917611 in reply to 917599

    QUOTE (Paul_T @ Apr 29 2005, 08:14 ) Предлагаю предельно корректно и по возможности обоснованно приводить случаи неудачного, по вашему мнению, типирования кем-то из известных (а может, и не очень) социоников (типировщиков).

    Схема:
    Ник типировавшегося (не обязательно).
    Далее.
    1. Кто типировал - полужирным шрифтом (можно увеличенным).
    2. Ваш тип (по вашему мнению) - полужирным курсивом.
    3. Варианты вашего ТИМа, высказываемые различными типировщиками.
    4. К какому ТИМу вас отнес указанный в п. 1 типировщик - курсивом.
    5. По каким признакам (дихотомиям, аспекам, функциям, признакам Рейнина и т.п.) вы не согласны с мнением типировщика.
    6. Какие вопросы, заданные типировщиком, указанным в п.1, на определение какого-либо признака, были по вашему мнению, неадекватны сами по себе либо неадекватнго проанализированы.
    7. Прочее (по желанию).

    В случае согласия модератора раздела нахожу целесообразным отнести данную тему к важным.



    Поль, жжош!!!

    Я со своим "списком RWinnera" склоняю голову перед Мастером!!! br>
    то есть смотрим что происходит:

    1. В чебурашник заруливает чел (Поль) к оному чебурашнику никакого отношения не имеющий (бо лично я не припомню случаев, чтобы Поль кого-то типировал здесь - возможно я что-то упустил, но...)

    2. Этот чел, не владея таким образом спецификой общения и атмосферой в чебурашнике царящей, двигает некое рац-предложение, суть которого сводицца к следующей фразе: "Щас я вас всех тут попытаюсь оценить и построить по quot;.

    3. Далее следует само рацпредложение. Рассмотрим ево:

    ***

    Предлагаю предельно корректно и по возможности обоснованно приводить случаи неудачного, по вашему мнению, типирования кем-то из известных (а может, и не очень) социоников (типировщиков).

    Первый и ключевой вопрос, который сходу приходит в голову: ЗАЧЕМ ЭТО НУЖНО?

    Поль, проясни цель и конечный продукт. То есть в результате должно получицца ЧТО ИМЕННО?

    ***

    Схема:
    Ник типировавшегося (не обязательно).
    Далее.
    1. Кто типировал - полужирным шрифтом (можно увеличенным).
    2. Ваш тип (по вашему мнению) - полужирным курсивом.
    3. Варианты вашего ТИМа, высказываемые различными типировщиками.
    4. К какому ТИМу вас отнес указанный в п. 1 типировщик - курсивом.
    5. По каким признакам (дихотомиям, аспекам, функциям, признакам Рейнина и т.п.) вы не согласны с мнением типировщика.
    6. Какие вопросы, заданные типировщиком, указанным в п.1, на определение какого-либо признака, были по вашему мнению, неадекватны сами по себе либо неадекватнго проанализированы.
    7. Прочее (по желанию).


    Давайте просто посмотрим на то, что узнает человек, читающий пост построенный по данной схеме.

    1. Ник типировавшегося (условно: Типируемый) и ник типировавшего (Типировщик).

    2. Мнение Типируемого отн. своего ТИМа.

    3. Мнение других Типировщиков отн. ТИМа типируемого.

    4. Мнение Типировщика отн. ТИМа Типируемого.

    5. Детализацию разногласий между Типируемым и Типировщиком.

    6. Детализацию разногласий между Типируемым и Типировщиком.

    7. Что-то еще.

    ***

    Таким образом, читающий посты подобного рода, получит псевдоструктурированный список относительно мнений и разногласий обитателей Чебурашника.

    И этот список предлагается пометить как важный!!!

    ПОЛЬ, ТЫ ЖЖОШ ПРОСТО НИПАДЕЦКИ!!! br>
    ***

    Впрочем я, знаю как сделать эту твою идею (а это пока что всего лишь идея, причом изложенная намного хуже, чем это мог бы сделать любой самый завалящий Дон) удобоваримой и полезной, но тебе не скажу. Патамучта ты мине не нравишься
  •  04/29/2005, 12:17 917612 in reply to 917599

    QUOTE (Respect! @ Apr 29 2005, 01:23 ) QUOTE (Paul_T @ Apr 29 2005, 10:22 ) В первую очередь интересны "гуры", ес-но...

    Из моего скромного опыта типирований:

    (в хронологическом порядке)

    /Изначально Бальзак/
    Типолог - Дон
    Спайк, Иванесс и Петрович - Есь
    Миронов - Роб
    МТ и ПКЛ - Дон
    Бескова и Удалова - Дон (Джек?)
    Филатова - Джек

    Собственной однозначной версии не имею, но явно видно что кто-то из типировщиков сильно заблуждается.

    А че ты версию бальзака не упомянул?
    Это говорит только о том что нет типировщиков, которые не ошибаются.
  •  04/29/2005, 12:28 917613 in reply to 917599

    QUOTE (RWinner @ Apr 29 2005, 03:43 ) Поль, жжош!!!
    то есть смотрим что происходит:

    1. В чебурашник заруливает чел (Поль) к оному чебурашнику никакого отношения не имеющий (бо лично я не припомню случаев, чтобы Поль кого-то типировал здесь - возможно я что-то упустил, но...)

    2. Этот чел, не владея таким образом спецификой общения и атмосферой в чебурашнике царящей, двигает некое рац-предложение, суть которого сводицца к следующей фразе: "Щас я вас всех тут попытаюсь оценить и построить по quot;.
    Таким образом, читающий посты подобного рода, получит псевдоструктурированный список относительно мнений и разногласий обитателей Чебурашника.

    И этот список предлагается пометить как важный!!!

    ПОЛЬ, ТЫ ЖЖОШ ПРОСТО НИПАДЕЦКИ!!! br>

    Я решила что он почитывает Чибурашник...

    Ой, да обычный Наповский прием: разделяй и властвуй.
    Что вполне может найти понимание у надсмотрщика данного раздела (если он сюда еще заглядывает)
    Может это и посягательство на не-застолбленную-гаммийцами-территорию.

    На самом деле здесь кодла схлынула. В последнее время очень даже стало возможным здесь пообсчаться.

    Ру, кажется банят, а Гаварушка в другие разделы начала ходить - все легче.
    Хотя с такими эта тема быстро перекочюет в Претензии. На том дело и закончится.
Страница 1 из 5 [Всего 75 записей]   1 2 3 4 5 »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server